Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11830/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-3539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2012 года по делу N А34-3539/2012 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" - Трифанов С.А. (протокол от 10.05.2012 N 14), Зайцева Н.А. (доверенность от 01.06.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (доверенность от 12.04.2012 N 29),

общества с ограниченной ответственностью "Курганский похоронный дом "Харон" - Степанов В.Н. (решение от 08.10.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" (далее - заявитель, ООО "ОПС "Курганский похоронный дом") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.07.2012 N 65 и предписания от 04.07.2012 N 65, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский Похоронный Дом "Харон" (далее - ООО КПД "Харон", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что слова "похоронный дом" в фирменном наименовании может использовать любая ритуальная организация вне зависимости от даты регистрации в качестве юридического лица, что соответствует в свою очередь, требованиям п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 2.5.7 приказа Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст; судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение N 17/07/12, выполненное специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС, согласно которому, словосочетание "Курганский похоронный дом" не является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников ООО КПД "Харон", при том, что заявителем, в отличие от третьего лица предоставляются все виды платных и бесплатных услуг по погребению, в связи с чем, ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" заинтересовано в сохранении в своем названии слов "похоронный дом", с включением в произвольную часть названия дополнительных слов "Акрополь" и т.п.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на положения п. 4 ст. 54, п. 6 ст. 1252, ст. 1473, п. п. 2 - 4 ст. 1474 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Представителем третьего лица поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном УФАС России по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 04.07.2012 вынесено решение N 65, которым в действиях ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" признано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части продажи, обмена или иного ведения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Также УФАС России по Курганской области 04.07.2012 вынесено предписание N 65, которым ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" в срок до 01.08.2012 предписывалось: прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, не использовать фирменное наименование "Курганский похоронный дом" путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, объявлениях и рекламе, на автомобилях, на товарах и иным путем, вводящим в заблуждение; изменить фирменное наименование и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, а также осуществить государственную регистрацию таких изменений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский Похоронный Дом "Харон" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501179599, и с этого времени осуществляет деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг (т. 1, л.д. 81 - 83).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501003067 (т. 1, л.д. 103 - 106), и соответственно с этого времени осуществляет деятельность, аналогичную осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Курганский Похоронный Дом "Харон".

ООО КПД "Харон" было вынуждено обратиться в УФАС России по Курганской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом", что выражалось в воспрепятствовании нормальной деятельности третьего лица, в том числе посредством размещения вывесок, содержащих словосочетание "Курганский похоронный дом" в непосредственной близости от места осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Курганский Похоронный Дом "Харон", а также введения в заблуждение потенциальных клиентов на предмет того, что в данном случае действует одно и то же юридическое лицо (т. 1, л.д. 106 - 120).

В силу условий п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (п. 4 ст. 54 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968 предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака (ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности).

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в п. п. 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения верных выводов арбитражного суда первой инстанции о сходности до степени смешения фирменных наименований заявителя и третьего лица, в связи с чем, использование заявителем словосочетания "Курганский похоронный дом" может создать у потребителей необоснованные ассоциации с фирменным наименованием третьего лица.

Ссылки ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае заключение специалистов оценивается с точки зрения положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, по сравнению заявленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и которым арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, дана надлежащая правовая оценка, ООО "ОПС "Курганский похоронный дом" в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, таким образом, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2012 года по делу N А34-3539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное предпринимательское сообщество "Курганский похоронный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов