Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-6841/12

г. Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А82-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автоколонна 1138"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года по делу N А82-3278/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" (ИНН 7605004130 ОГРН 1027600791525)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

об обязании признать результаты независимой лаборатории и произвести перерасчет оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1138" (далее - Автоколонна, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Общество, ответчик) об обязании признать результаты анализов независимой лаборатории и произвести перерасчет оказанных услуг за август-октябрь 2011 года, не применяя коэффициент "7" за залповый сброс в размере 36 559 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Правовым обоснованием исковых требований Автоколонна указала статьи 12, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве средства судебной защиты гражданских прав и интересов выступает исковое заявление. Суд, в свою очередь, уполномочен принять необходимые меры для восстановления нарушенного права. В качестве доказательства неправомерных действий ответчика Автоколонна предоставила протокол результатов анализов воды независимой лаборатории филиал ЦЛАТИ по Ярославской области, который был изготовлен в связи с параллельным отбором проб. Доводы ответчика о том, что анализы независимой лаборатории были проведены с нарушением ГОСТ 17.1.4.01-80, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, считает необоснованными. За правильное значение должны приниматься результаты протокола независимой лаборатории ЦЛАТИ.

Ответчик в отзыве считает, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, который заявляет истец. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерного расчета ответчиком стоимости услуг с применением коэффициента "7". Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 Общество (Водоканал) и Автоколонна (абонент) заключили договор N 660 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется за плату обеспечивать абонента питьевой водой, а также принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в размере установленного лимита, а абонент обязуется своевременно производить оплату Водоканалу полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ на основании условий, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.2.2 Договора ответчик вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта РФ (Постановление Правительства Ярославской области N 172-П от 28.07.1997, Постановление мэра г. Ярославля; N 404 от 12.03.1998), а также Разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля.

Соответствующее разрешение выдано истцу 07.06.2011 сроком действия до 01.06.2012.

29.08.2011 на Автоколонне осуществлялся плановый отбор проб сточных вод, что подтверждается актом N 248.

По результатам анализов сточных вод специалистами испытательной лаборатории Общества составлен протокол от 05.09.2011 N 238, из которого усматривается превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам и железу (позиции 3, 11).

30.09.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011 ответчиком составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 1883, 2305, 2483, соответственно, с указанием стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку (залповый сброс).

Расчет стоимости услуг произведен с применением коэффициента "7".

29.08.2011 в соответствии с пунктом 3.4.4 Договора абонент произвел параллельную контрольную пробу сточных вод и анализ экологического контроля очищенных сточных вод в независимой лаборатории: филиале ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

В материалы дела представлена копия протокола результатов анализа воды от 07.09.2011 N 508/1-Д.

Истец указывает, что по результатам анализов воды, произведенных вышеуказанной организацией, установлено незначительное превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, поскольку ответчик отказался произвести перерасчет спорных услуг, Автоколонна обратилась в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил N 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 и пунктом 3.4.4 Договора воспользовался правом взятия параллельной пробы.

Результаты проб, взятых истцом и ответчиком, различны, в связи с чем истец считает необходимым обязать ответчика признать результаты анализов независимой лаборатории и произвести перерасчет стоимости сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик не реализовал свое предусмотренное пунктом 68 Правил N 167 право на обращение в орган по аккредитации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств неправомерного расчета ответчиком стоимости услуг с применением коэффициента "7".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол результатов анализа воды N 508/1-Д от 07.09.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства незначительного превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ввиду проведения анализа с нарушением ГОСТ 17.1.4.01-80, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 12.15.1-08.

На основании изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года по делу N А82-3278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев