Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 16АП-3354/12

г. Ессентуки

04 декабря 2012 г.

Дело N А63-13255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13255/2012

по заявлению администрации муниципального образования с. Сотниковское (ИНН 2605010470, ОГРН 1022602423755),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

об отмене постановления от 02.08.2012 N 57 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования с. Сотниковское: глава с. Сотниковское Ефименко В.В. (лично по паспорту);

в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.08.2012 N 57 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об использовании не по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:161101:54, площадью 7 200 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское.

Заявленные требования мотивированны тем, что администрация неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является ненадлежащим лицом. Автомобильная дорога была безвозмездно передана в собственность муниципального образования село Сотниковское (далее - муниципальное образование) на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 25.01.2006 N 17-рп "О безвозмездной передаче имущества (автомобильные дороги), находящегося на балансе министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" (далее - распоряжение N 17-РП). К муниципальному образованию перешло право собственности на земельный участок, занятый автодорогой. Представитель администрации указал на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 администрация была извещена в тот же день и направила своего представителя Балахонова В.И., уполномоченного в соответствии с доверенностью от 27.07.2012. Однако представитель не был допущен к составлению протокола по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Решением суда от 15.10.2012 постановление о назначении административного наказания от 02.08.2012 N 57, принятое в отношении администрации муниципального образования села Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Благодарненскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 06.06.2012 N 01-15/05/361 в период с 19 по 26 июня 2012 года в отношении администрации проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено использование земельных участков не по целевому назначению, в том числе земельный участок площадью 7 200 кв. м с кадастровым номером 26:13:16 11 01:54, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах участков восточный, центральный и западный подъезды, принадлежащий администрации на праве собственности, используется как автодороги общего использования.

По данному факту в отношении администрации управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012, в котором указано, что спорный земельный участок используется администрацией не по целевому назначению.

Постановлением от 02.08.2012 N 57 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно предписанию от 02.08.2012 N 57, администрация обязана устранить допущенные нарушения земельного законодательства в срок до 05.02.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях по статье 8.8 данного Кодекса рассматриваются соответствующими должностными лицами управления.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Посчитав, что муниципальное образование использует земельный участок под автодорогой с кадастровым номером 26:13:161101:54 (земли сельскохозяйственного назначения) не по целевому назначению административный орган привлек администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 17-рп из собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольский край) в собственность муниципального образования село Сотниковское передана автомобильная дорога "Подъезд к селу Сотниковское от автомобильной дороги "Светлоград - Благодарный - Буденновск"" протяженностью 8 км. Право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано 04.10.2010, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/119/2010-790.

24 апреля 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7200 кв. м, с разрешенным использование под автомобильные дороги с присвоением ему кадастрового номера 26:13:16 11 01:54. Право собственности на земельный участок также зарегистрировано за муниципальным образованием. В качестве документа-основания указано распоряжение N 17-рп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент формирования земельного участка, последний был занят автодорогой, которая согласно генеральному плану была построена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен 24.07.2012.

Согласно части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Исполняющей обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Благодарненскому району Поливода И.Н. данный протокол был возвращен на доработку для внесения в него изменений и дополнений в связи с неправильным его составлением (в протоколе не верно указано лицо, допустившее нарушение - "муниципальное образование села Сотниковское" вместо - "администрация муниципального образования с. Сотниковское").

Повторно протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя администрации 27.07.2012.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.07.2012 N 26/06-39/1140 о необходимости явки в управление (г. Благодарный) для составления протокола об административном правонарушении 27.07.2012 в 16 часов 50 минут, получено администрацией 27.07.2012, то есть в день составления протокола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в управление (г. Благодарный) был направлен представитель администрации по доверенности от 27.07.2012 Балахонов В.И., который не был допущен к участию в составлении протокола по причине оформления доверенности ненадлежащим образом.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в допуске представителя администрации в составлении протокола об административном правонарушении и уведомление администрации о времени и месте составления протокола в день его составления, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться квалифицированной помощью и лишили его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление, полученное администрацией в день составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий.

Административным органом не было учтено, что законный представитель администрации должен иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении, иметь время явиться в управление, которое находится в г. Благодарный, в то время как сама администрация находиться в с. Сотниковское, то есть в данном случае имеет место и определенная территориальная удаленность администрации от места составления протокола.

Установленные администрации для сбора и подготовки документов в обоснование своих возражений усеченные временные рамки не позволили юридическому лицу должным образом воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 10 постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении без участия явившегося представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган лишил администрацию возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, допустило существенное нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 02.08.2012 N 57 принятое в отношении судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13255/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников