Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12296/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-22748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-22748/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

третьи лица открытое акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - смазочные материалы" (ОГРН 1077762940331, ИНН 7728640182), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция Климки) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - истец, ОАО "Газпромнефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") о взыскании 14500 руб. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями суда от 22.05.2012 и от 10.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - смазочные материалы" (далее - ООО "Газпромнефть-СМ"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция Климки).

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда от 14.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 7 700 руб. убытков. Ответчик указал на отсутствие его вины в простое вагона N 51096022, поскольку согласно акту от 22.05.2010 ОАО "РЖД" (перевозчик) не принял от ОАО "СУАЛ" вагон N 51096022 к перевозке ввиду несоответствия информации о владельце вагона, содержащейся в накладной N ЭЙ120425 информации о владельце вагона, имеющейся в автоматизированной базе данных ОАО "РЖД"; ОАО "СУАЛ" предприняты меры по установлению актуальной информации о владельце вагона, о чем свидетельствует ответ ООО "Транспортно-логистическая компания" от 25.05.2010 N3574/2154, согласно которому вагон N 51096022 передан в пользование ООО "Трансойл" по договору от 01.11.2008 N48/ТО/08; 26.05.2010 перевозчик после получения указанной информации от ООО "Трансойл" принял вагон к перевозке..

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, третьи лица ОАО "Газпром нефть" и ООО "Газпромнефть-СМ" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения. Истец, третьи лица ОАО "Газпром нефть" и ООО "Газпромнефть-СМ" считают, что убытки истца вызваны нарушением ответчиком договорных обязательств, нарушение при этом обязательств со стороны контрагентов должника правового значения не имеет (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не доказал, что убытки истца вызваны виновными действиями истца или обстоятельствами непреодолимой силы.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СУАЛ" (покупатель) и ОАО "Свердловскнефтепродукт (в настоящее время - ОАО "Газпромнефть-Урал", поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.11.2007 N 11000030 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008, л.д. 25 т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, либо заявкам покупателя и счетам на предварительную оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (п. 1.1. договора, л.д. 12-19).

Дополнительными соглашениями от 03.07.2009, от 04.05.2010, от 01.06.2010 к договору от 12.11.2007 N 11000030 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (нефтепродуктов), сроки поставки и оплаты продукции (л.д. 27-28, 33 т.1).

Согласно п. 3.5. договора от 12.11.2007 N 11000030 покупатель (грузополучатель) обязан осуществить выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Истец осуществил поставку нефтепродуктов в июле 2009 года в цистерне N 51677821, в октябре 2010 года в цистерне N 5736121, в мае 2010 года в цистерне N51096022, июне 2010 года в цистерне N57103632 (л.д. 79-88 т. 1).

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭЙ120425, ЭК040570, ЭВ353327, ЭЯ373334 (на доставку нефтепродуктов) и N ЭК252809, ЭЯ729105, ЭЙ546265, ЭВ634687 (на возврат порожних цистерн) (л.д. 79-88 т. 1, 69-73 т.2) следует, что покупателем (ответчиком) нарушен предусмотренный п. 3.5 договора от 12.11.2007 N11000030 срок выгрузки нефтепродуктов и отправки пустых цистерн: цистерна N57103632 прибыла на станцию назначения 12.06.2010, порожний вагон передан железной дороге для возврата 15.06.2010; цистерна N51096022 прибыла на станцию назначения 20.05.2010, порожний вагон передан железной дороге для возврата 26.05.2010; цистерна N57362121 прибыла на станцию назначения 16.10.2009, порожний вагон передан железной дороге для возврата 20.10.2009; цистерна N51677821 прибыла на станцию назначения 15.07.2009, порожний вагон передан железной дороге для возврата 21.07.2009.

29.01.2008 между ОАО "Газпромнефть-СМ" (поставщик) и ОАО "Свердловскнефтепродукт (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-Урал", покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СМ-08/01100/060/Д (л.д. 52-59 т. 1).

04.05.2009 между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-09/27110/00497/Д, (л.д. 34-50 т.1).

Пунктами 3.8. указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с п.5.2. и п. 5.3. указанных договоров соответственно за нарушение срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф: за нарушение срока на 10 суток и менее в размере 1000 руб. и 1 700 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные; за нарушение срока в отношении каждого вагона свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные.

Ввиду несвоевременного возврата спорных порожних цистерн N 51677821, N 5736121, N 51096022, N 57103632 в соответствии с условиями указанных договоров поставки, заключенных между истцом и третьими лицами, истец по требованиям поставщиков - ОАО "Газпром нефть", ОАО "Газпромнефть-СМ" уплатил последним штраф: ОАО "Газпром Нефть" - в сумме 2510600 руб., в том числе 8500 руб. 00 коп. за просрочку выгрузки нефтепродуктов и возврата в порожнем состоянии цистерн N51096022, 57103632%; ОАО "Газпромнефть-СМ" - в сумме 34000 руб., в том числе 6000 руб. за просрочку выгрузки нефтепродуктов и возврата в порожнем состоянии цистерн N51677821, 57362121, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2011 N16160, от 18.03.2011 N4651, от 07.02.2011 N1972 (л.д. 87-89).

Полагая, что указанные расходы являются для истца убытками, вызванными нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дел подтверждено нарушение ответчиком срока оборота цистерн грузоотправителя, которое повлекло за собой начисление истцу и уплату им штрафа ОАО "Газпром Нефть", ОАО "Газпромнефть-Урал" (поставщикам нефтепродуктов), суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата порожней цистерны N 51096022, судом апелляционной инстанции отклонен.

Поскольку по смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, постольку указанная мера применяется с учетом положений т. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14500 руб., причиненных нарушением ответчиком обязательства, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. по платежному поручению от 02.05.2012 N 9542, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62 т.1).

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-22748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов