Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-8596/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-5925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Ленченко Александра Анатольевича: лично; Губаревой А.Н., представителя (доверенность от 07.02.2012),

от ответчиков:

от Трубина Андрея Михайловича: Митусовой Н.А., представителя (доверенность от 11.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 1д-692),

от Зазорнова Александра Ивановича, Медведь Владимира Владимировича, Павлюковой Тамары Никитичны, Темирхановой Ольги Викторовны:,

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ" (ИНН: 7709031851, ОГРН: 1037739752929): Митусовой Н.А., представителя (доверенность от 20.04.2012); Волнаковой М.В., представителя (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-5925/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Ленченко Александра Анатольевича к Трубину Андрею Михайловичу, Зазорнову Александру Ивановичу, Медведь Владимиру Владимировичу, Павлюковой Тамаре Никитичне, Темирхановой Ольге Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя и признании ничтожным договора дарения части доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Ленченко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ" (далее - ООО "СУМР") и Трубину Андрею Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 66 процентов уставного капитала общества (дело N А41-5925/12 - том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зазорнов Александр Иванович, Медведь Владимир Владимирович, Павлюкова Тамара Никитична, Темирханова Ольга Викторовна (том 2, л.д. 39).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил перевести права и обязанности покупателя:

- по договору дарения части доли в уставном капитале ООО "СУМР" от 12 июля 2011 года и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2011 года, заключенным между Темирхановой О.В. и Трубиным А.М.;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2011 года, заключенному между Темирхановой О.В. от имени Павлюковой Т.Н. и Трубиным А.М.;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2011 года, заключенному между Медведем В.В. и Трубиным А.М.;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2011 года, заключенному между Зазорновым А.И. и Трубиным А.М. (том 2, л.д. 121-122).

Кроме того, Ленченко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Трубину Андрею Михайловичу и Темирхановой Ольге Викторовне о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "СУМР" от 12 июля 2011 года ничтожным в силу его притворности (дело N А41-20021/12 - том 3, л.д. 3-6).

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражный суд Московской области объединил дела N А41-5925/12 и N А41-20021/12 в одно производство с присвоением единого номера А41-5925/12, произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "СУМР" на Зазорнова Александра Ивановича, Медведь Владимира Владимировича, Павлюкову Тамару Никитичну, Темирханову Ольгу Викторовну, привлек ООО "СУМР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 127-128, 135-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Зазорнова Александра Ивановича, Медведь Владимира Владимировича, Павлюковой Тамары Никитичны, Темирхановой Ольги Викторовны, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Трубина А.М. и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СУМР" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве 25 мая 1993 года (том 1, л.д. 34-36).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СУМР", оформленным протоколом N 3/2007 от 26 апреля 2007 года в состав общества введен Ленченко А.А. (том 3, л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.2. Устава ООО "СУМР", утвержденного вышеуказанным решением, участниками общества являлись Ленченко Александр Анатольевич, Зазорнов Александр Иванович и Павлюкова Тамара Никитична (том 3, л.д. 81-97).

В соответствии с пунктом 4.1 устава уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 руб. Уставный капитал состоит из трех долей, принадлежащих участникам общества.

Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: Ленченко А.А. имеет одну долю размером 34% уставного капитала номинальной стоимостью 34 000 руб.; Зазорнов А.И. имеет одну долю размером 34% уставного капитала номинальной стоимостью 34 000 руб.; Павлюкова Т.Н. имеет одну долю размером 32% уставного капитала номинальной стоимостью 32 000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СУМР" от 04 мая 2011 года следует, что участниками общества являются Зазорнов А.И., владеющий долей в уставном капитале в размере 34 %, Ленченко А.А. - в размере 34%, Медведь В.В. - в размере 16 %, Темирханова О.В. - 14 %, Павлюкова Т.Н. - 2 % (том 1, л.д. 78).

12 июля 2011 года между Темирхановой О.В. (даритель) и Трубиным А.М. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "СУМР". Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 14 %, номинальной стоимостью 14 000 руб. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 1 %, номинальной стоимостью 1 % (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 62-63).

Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N С-1816.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 21 июля 2011 года участниками ООО "СУМР" являлись Зазорнов Александр Иванович (34 процента долей от уставного капитала общества), Ленченко Александр Анатольевич (34 процента), Медведь Владимир Владимирович (16 процентов), Темирханова Ольга Викторовна (14 процентов), Павлюкова Тамара Никитична (2 процента) и Трубин Андрей Михайлович (1 процент) (том 2, л.д. 79-111).

30 июля 2011 года Трубин А.М. (покупатель) в соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУМР" приобрел у Зазорнова А.И., Темирхановой О.В., Медведь В.В., Павлюковой Т.Н. (продавцы) все принадлежащие им доли в уставном капитале общества, общей номинальной стоимостью 65 000 руб., размером 65 % (том 1, л.д. 64-77).

Данные договоры купли-продажи нотариально удостоверены и зарегистрированы в реестре за N 6-1804, N 6-1800, N 6-1802, N 6-1799 соответственно.

По утверждению истца, 20 декабря 2011 года ему поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СУМР", назначенного на 05 января 2012 года, из которого Ленченко А.А. стало известно о том, что уставный капитал общества разделен между двумя участниками - Ленченко А.А. (34 %) и Трубиным А.М. (66 %).

Истец, полагая, что договор дарения, заключенный между Трубиным А.М. и Темирхановой О.В., является притворной сделкой, а также что при продаже Темирхановой О.В., Павлюковой Т.Н., Медведем В.В., Зазорновым А.Н. своих долей в размере 65 процентов в уставном капитале ООО "СУМР" Трубину А.М. нарушено его преимущественное право на приобретение долей, обратился в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в уставе ООО "СУМР".

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества следует, что участники ООО "СУМР" имеют преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества только перед третьими лицами.

В обоснование заявленных требований Ленченко А.А. ссылается на то, что договор дарения заключен Темирхановой О.В. и Трубиным А.М. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи доли Темирхановой О.В. в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 14 %.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли Темирханова О.В. по договору дарения от 12 июля 2011 года передала Трубину А.М. долю в уставном капитале ООО "СУМР" в размере 1 % либо имело место встречное предоставление со стороны Трубина А.М.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательства, подтверждающие передачу Трубиным А.М. дарителю денежных средств либо другого встречного исполнения, не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялись сообщения о проведении внеочередных общих собраний участников общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями Почты России и описями вложений к ним (том 1, л.д. 94-107). Из содержания указанных сообщений следует информация о том, что инициатором проведения собраний является участник ООО "СУМР" Трубин А.М., владеющий в совокупности 66 % долей в уставном капитале общества. Согласно уведомлениям о вручении данные почтовые отправления получены адресатом (том 1, л.д. 108-110).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что не позднее 11 октября 2011 года Ленченко А.А. должно было быть известно о том, что 66 % долей в уставном капитале ООО "СУМР" принадлежат Трубину А.М.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей приобретателя доли в уставом капитале ООО "СУМР" с Трубина А.М. на Ленченко А.А., обратившись в суд 26 января 2012 года, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Ленченко А.А. не получал вышеперечисленные почтовые отправления, поскольку находился в местах отбытия наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ООО "СУМР" уведомлений об изменения адреса места нахождения Ленченко А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-5925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк