Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-7695/12

г.Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-15597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года

по делу N А45-15597/2012 (07АП-7695/12) (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску председателя правления жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупова Виктора Сергеевича

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети", ведущей государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" еженедельной программы "Хочу комфортно жить" Синельниковой Елене Александровне, редактору государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Белкину А.Б.

о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Председатель правления Жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупов Виктор Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети", ведущей Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" еженедельной программы "Хочу жить комфортно" Синельниковой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные 16.01.2012 в 15 час. 50 мин. ведущей Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" еженедельной программы "Хочу жить комфортно" Синельниковой Еленой Александровной "по их мнению председатель жилищно-строительного кооператива не чист на руку", "Жильцы уверены, что средства, которые принадлежат им по закону, оседают в чужих карманах", "И фемида встала на их сторону, несмотря на ее решение Тулупов кресло председателя освобождать не спешит. Дело за судебными приставами".

- обязать Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" в еженедельной программе "Хочу жить комфортно" огласить опровержение в отношении председателя правления жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупова Виктора Сергеевича в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении в еженедельной программе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" "Хочу жить комфортно" в то же время суток в течение семи дней в форме сообщения о принятом решении суда, включая публикацию текста судебного решения.

Определением от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен - редактор Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Белкин А.Б.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, указал, что сведения, изложенные в телепередаче в утвердительной форме, порочат его деловую репутацию, честь и достоинство, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Обязанность доказывать соответствие данных утверждений действительности лежит на ответчиках, однако доказательств этому представлено не было.

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года суда является законным, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в телепередаче высказывания являются не утверждением, а предположением, о чем свидетельствуют слова: по мнению, якобы, есть версия и т.д. Что оспоренная в иске информация является оценкой, одной из версий, фразы не содержат упоминания конкретно об истце.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики - Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети", ведущая государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" еженедельной программы "Хочу комфортно жить" Синельникова Елена Александровна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Редактор государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" Белкин А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2012 года в 18 часов 15 минут Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" в эфир 31 ТВК был размещен ролик еженедельной программы "Хочу жить комфортно".

Указанная программа содержала следующие высказывания: "Председатель правления жилищно-строительного кооператива не чист на руку", "Жильцы уверены, что средства, которые принадлежат им по закону, оседают в чужих кармах"; "И фемида встала на их сторону, несмотря на решение Тулупов, кресло председателя освобождать, не спешить. Дело за судебными приставами". Председатель правления Жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупов Виктор Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что указанные высказывания порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные высказывания не носят характер утверждения, в программе автор и ведущий высказали свое субъективное мнение, основанное на мнении жильцов; сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению; суждения не носят порочащий характер, фразы "Председатель правления жилищно-строительного кооператива не чист на руку", "Жильцы уверены, что средства, которые принадлежат им по закону, оседают в чужих кармах" не содержат упоминания о Тулупове В.С., в связи с чем, данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении суда законными и обоснованными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о на-рушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт выхода ролика в эфир подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст высказываний, имевших место в программе "Хочу жить комфортно" следующего содержания: "по их мнению, председатель жилищно-строительного кооператива не чист на руку" и "жильцы уверены, что средства, которые принадлежат им по закону, оседают в чужих карманах", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что указанные высказывания, носят характер суждения, субъективного мнения высказавшего его лица. Кроме того, они не содержат упоминания о председателе правления Жилищно-строительного кооператива "Обь-3" Тулупове В.С. Наоборот после указанных высказываний речь идет о бывшем председателе ЖСК.

Давая оценку высказываниями, суд отметил, что предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Приведенные в исковом заявлении фразы носят характер не утверждения, а предположения, о чем свидетельствуют специальные слова,- такие как: "по мнению, якобы, есть версия и т.д.". Кроме того, далее по тексту следуют слова: "Так ли это на самом деле? Наша программа попыталась разобраться".

Таким образом, автор и ведущий программы выразили свое субъективное мнение и суждение, основанное на мнении жильцов, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан порочащий характер данных высказываний.

Оценка высказывания ведущей программы "Хочу жить комфортно" Синельниковой Е. А.: "И фемида встала на их сторону, несмотря на ее решение Тулупов, кресло председателя освобождать не спешит. Дело за судебными приставами" как не являющегося порочащим, также законна и обоснованна.

Из материалов дела следует, что на момент выхода телепрограммы в эфир Центральным районным судом г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года по делу N 2-3396/2011 было принято решение о признании протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива "Обь-3" от 20 декабря 2012 года, проведенного в форме заочного голосования недействительным. На данном собрании было избрано Правление кооператива, в состав которого вошел Тулупов В.С., ставший его председателем.

Кроме того, учитывая указанную фразу в контексте всего видеоролика, речь в данном случае шла и о других судебных разбирательствах, речь не шла о том, что имеется исполнительное производство в отношении Тулупова В.С., наоборот ведущий поясняет, что судебные приставы уже приходили ранее, для исполнения другого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что высказывание журналиста и автора программы не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, основано на личном мнении и суждении жильцов и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-15597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк