Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6529/12 (ключевые темы: дорожная деятельность - оспаривание решений административных органов - малозначительность - состав административного правонарушения - безопасность дорожного движения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6529/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А29-5062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N А29-5062/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению администрации сельского поселения Небдино (ул. Набережная, д. 29, с. Небдино, Корткеросский район, Республика Коми, 168044)

к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский" (ул. Набережная, д. 4, с. Корткерос, Республика Коми, 168020)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация сельского поселения Небдино (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский" (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 18.05.2012 N 11 ВЮ N 0000053, которым Администрация привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление от 18.05.2012 N 11 ВЮ N 0000053 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению административного органа, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствие наружного освещения явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий, в результате которых произошли наезды на пешеходов. Отдел считает, что судом первой инстанции не принята во внимание видеозапись об отсутствии наружного освещения на ул. Центральная с. Небдино и состоянии освещенности на 10.05.2012.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в ходе проведения проверки наружного освещения в ночное время с. Небдино административным органом в присутствии свидетелей установлено, что на улицах и автодорогах с. Небдино отключено наружное освещение, о чем составлен акт обследования наружного освещения улиц и дорог с. Небдино (л.д. 16).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 19.05.2012 N 11 АЮ N 0000205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 4.6.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р50597-93", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93) (л.д. 29).

18.05.2012 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11 ВЮ N 0000053 (л.д. 30). Данным постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц определены в пункте 4.6 ГОСТ Р50597-93.

Пунктом 4.6.3 названного ГОСТ установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 22 статьи 8 Устава Муниципального образования сельского поселения "Небдино" определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номеров домов.

При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, возложена на заявителя.

Факт нарушения Администрацией пункта 4.6.3 ГОСТ Р50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 10.05.2012, в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2012

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Администрации в совершении административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Относительно утверждения ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Пленум ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы ответчика о том, что отсутствие наружного освещения явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий, в результате которых произошли наезды на пешеходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не нашедшие документального подтверждения. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении каких-либо сведений о наступлении негативных последствий совершенного правонарушения не имеется, в акте обследования наружного освещения, протоколе и постановлении указание на ночное время не конкретизировано, сведения о периоде и длительности отключения наружного освещения отсутствуют. Из содержания обжалуемого постановления также не усматривается, что вопрос малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения административного органа.

С учетом изложенного довод об отсутствии у суда первой инстанции должной мотивации при квалификации допущенных Администрацией правонарушений по статье 2.9.КоАП РФ подлежит отклонению.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N А29-5062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева