Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7129/12

г.Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А28-7240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Зыкина М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-7240/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 156 862 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.03.2011.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 г. с ООО "Премиум Строй" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области взыскана неустойка в сумме 149 393 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Премиум Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 481 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Премиум Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствовала вина в просрочке сдачи законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта. Суд посчитал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Со стороны ответчика были выполнены все действия, предусмотренные государственным контрактом. Нареканий по качеству и объему выполненных работ не поступало. Просрочка исполнения обязательств на 20 дней при общем сроке строительства около 8 месяцев не может трактоваться как значительной и требующая наказания по всей строгости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.03.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов заключен государственный контракт N 0240100000111000001-0233824-03 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и материалами работы по строительству административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском районе Кировской области по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, дом 70а.

Общая цена контракта составляет 27 976 278 руб. 55 коп. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, срок сдачи-приемки объекта строительства по 02 декабря 2011 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются планом-графиком производства работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 23.12.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны заявителя не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-7240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев