Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-10349/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-17963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года по делу А12-17963/2012 (судья А.В. Сурков),

по иску ООО "Торговая компания "Ферро-Сплав", г.Москва, (ИНН 7717600854),

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

(ИНН 3442050780),

о взыскании 775156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ферро-Сплав" с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 775156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 732600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 г. по делу N А12-17970/2010 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО ТК "Ферро-Сплав" взыскано 8 100 000 руб. задолженности по договору поставки N134/2010 от 25.01.2010 г., 405000 руб. договорной неустойки,

После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 18.11.2011 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Заявленные требования истец, ООО ТК "Ферро-Сплав" обосновал неисполнением ответчиком ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в добровольном порядке вышеуказанного судебного решения по делу N А12-17970/2010 и неправомерным удержанием на протяжении длительного времени денежных средств, в связи, с чем просит взыскать в его пользу с ответчика 732600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 27.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания процентов из расчета ставки рефинансирования Банка России, равной 8% годовых, и суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов является неправомерным в связи с тем, что в отношении общества, введена процедура конкурсного производства, по мнению коллегии не может являться основанием для отмены вынесенного решения.

Так как, указанные платежи возникли после введения процедуры наблюдения и являются текущими, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае платеж является текущим и проценты начислены по 27.06.2012г.т.е. Конкурсное производство в отношении ответчика открыто 10.10.2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель заявил об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, соответственно с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года по делу А12-17963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина