Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9343/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-15315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (апелляционное производство N 07АП-9343/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года по делу N А45-15315/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

о взыскании 11 631 993 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - (далее - ООО "УК ДЕЗ") о взыскании 11 422 298,49 руб. задолженности, 209 694,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования 8%.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в сентябре 2011 года - марте 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) по делу N А45-15315/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "УК ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку потребителем услуг являлось население, то судом подлежали применению нормы права, закрепленные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а вместо этого были применены нормы, регулирующие гражданские правоотношения в области поставки энергоресурсов и общие нормы обязательственного права (статьи 309, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем полученных истцом ресурсов от его поставщика МУП г.Новосибирска "Горводоканал" значительно превышает объем ресурсов, предъявленных истцом ответчику для оплаты.

Также ответчик полагает, что суд, отказав в привлечении в дело третьего лица (МУП г.Новосибирска "Горводоканал"), нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Тепловодоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловодоканал" (поставщиком) и ООО "УК ДЕЗ" (абонентом) заключен договор от 01.12.2009 N 120/09, по условиям которого поставщик обязался осуществлять услуги по отпуску воды и приему сточных вод конечным потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении абонента (т. 1 л. д. 14-19).

Разделом 5 договора от 01.12.2009 N 120/09, предусматривающим стоимость услуг и порядок расчета по договору, стороны установили, что объемы и стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод за отчетный период согласовываются непосредственно поставщиком и абонентом и заносятся в акт выполненных работ и счет-фактуру. Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту согласованные счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты. При этом снижение объема потребления услуг в связи с временным отсутствием потребителей, интересы которых представляет абонент, подтверждается документами, указанными в п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (пункты 5.5-5.7 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 30.11.2010; в спорный период договор являлся действующим согласно пункту 8.2 договора, содержащем условие о его продлении.

Во исполнение договора от 01.12.2009 N 120/09 истец в период с сентября 2011 года по март 2012 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период ответчик не выполнил, задолженность составила 11 422 298,49 рублей.

Претензией от 20.02.2012 исх. N 231 МУП "Тепловодоканал" потребовало от ответчика в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 43 - 44).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Тепловодоканал" к ООО "УК ДЕЗ" в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности последним, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УК ДЕЗ" 11 422 298,49 рублей основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства с ООО "УК ДЕЗ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано 209 694,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 12.04.2012, а также проценты по день фактического исполнения уплаты долга, начиная с 13.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Горводоканал" предъявлено истцу услуг по водоснабжению и водоотведению в меньшем объеме, чем истец выставляет ответчику за тот же период, подлежит отклонению как не основанный на законе и документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП г.Новосибирска "Горводоканал" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку единственным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является то обстоятельство, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае какие-либо права и законные интересы данного лица оспариваемым судебным актом не затрагиваются. Ответчик не вправе ссылаться на существующие между истцом и МУП "Горводоканал" отношения, и должен опровергать произведенный истцом в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов расчет задолженности иным способом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "УК ДЕЗ".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года по делу N А45-15315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина