Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-14153/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Идоговой К. И. (доверенность от 07.03.2012),

от ответчика: представителя Савулиди Н.Е. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14153/2012) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-14033/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Стройконтакт"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 1062139 руб. 01 коп.

установил:

ООО "Стройконтакт" (далее - ООО "Стройконтакт", истец), место нахождения: 193177, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит А; 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, оф. 107, ОГРН 5067847502817, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Эдванс-С", место нахождения: 194400, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д. 3. лит А, ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С", ответчик) 975000 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2011 N 20/06/11, неустойки за период с 21.10.2011 по 31.05.2012 в размере 138638 руб. 83 коп., 19500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано

43121 руб. 39 коп. судебных расходов. Кроме того, с ООО "Эдванс-С" в доход федерального бюджета взыскано 514 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "Эдванс-С" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение размера исковых требований акты оказания услуг не могут свидетельствовать о факте исполнения истцом обязательств по договору, поскольку в актах отсутствует ссылка на договор, не конкретизированы сведения о дате оказания услуг, не содержатся расшифровки подписи ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель ответчика обратилась с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: актов приема-передачи документации (актов, счетов-фактур, счетов, рапортов) от 05.12.2011, 26.10.2011, 12.10.2011, 02.11.2011, 18.10.2011, 15.11.2011 (л.д. 48 - 53).

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные доказательства представлены истцом в судебном заседании 31.05.2012, то есть в день принятия судом первой инстанции решения. Подтверждение о раскрытии этих доказательств перед ответчиком до начала судебного заседания в деле отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия представителя ООО "Стройконтакт" Идоговой К.И. (доверенность от 07.09.2012), полагающей, что данные доказательства не влияют на решение, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые акты приема-передачи документов ООО "Эдванс-С" из числа доказательств по делу (л.д. 48 - 53, 86 - 87).

Протокольным определением от 26.09.2012 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 21.11.2012, предоставив сторонам возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 21.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергла, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконтакт" (арендодатель) и ООО "Эдванс-С" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 20.06.2012 N 20/06/11 (л.д. 11 - 16). Согласно договору истец предоставлял ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, в свою очередь ответчик обязался принять переданную технику и своевременно производить арендные платежи. В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата за предоставление техники и оказание услуг установлена в протоколе соглашения о договорной цене. Предусмотрено внесение арендной платы в течение трех рабочих дней с момента получения счета до начала выполнения работ (пункт 4.3 договора). Исполнение арендатором денежных обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В подтверждение факта передачи ответчику в аренду строительной техники истец представил акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами (л.д. 17 - 32). Согласно указанным актам стоимость аренды экскаватора - погрузчика составила 2673750 руб. 49 коп., из которых 1698750 руб. 49 коп. ответчиком оплачены.

Сославшись на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2012 N 09-12 с требованием исполнить денежное обязательство до 27.02.2012. Претензия направлена в адрес ООО "Эдванс-С" 21.02.2012 (л.д. 33 - 34). Не исполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (к которым относится и аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах. Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно абзацу второму статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Стороны, заключая договор от 20.06.2011 N 20/06/11, оговорили в пункте 2.1.1 срок его действия по 31.12.2011, а также пунктом 2.1.3 договора продление договора на один год при отсутствии возражений каждой из сторон. Истец предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства за услуги, оказанные в период действия договора. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возражения по существу предъявленных требований о взыскании задолженности ответчик мотивировал ссылкой на ненадлежащее оформление актов. Данный довод жалобы подлежит отклонению как формальный, поскольку достоверность ни одного из данных документов ООО "Эдванс-С" не опровергнута, часть из составленных таким же образом актов оплачена ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о получении по актам строительной техники по иным основаниям, ответчик также не представил, равно как не подтверждено внесение арендатором денежных средств в счет уплаты арендных платежей в части, не учтенной арендодателем. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в предъявленном истцом размере.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном исчислении истцом периода просрочки платежа с 21.10.2011. Как указано в пункте 4.3 договора, моментом отсчета начала периода просрочки платежа является истечение трехдневного срока (рабочих дней) после получения счета до начала выполнения работ. Из этого следует, что подразумевалось внесение авансовых арендных платежей. Вместе с тем согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету и платежным документам предусмотренный пунктом 4.3 договора порядок расчетов стороны не соблюдали, изменили его в процессе исполнения договора на форму оплаты по результатам оказанных услуг. Кроме того, как изложено выше, из числа доказательств исключены акты, представленные истцом в подтверждение соблюдения требования о выставлении ответчику счетов. При отсутствии доказательств направления счетов согласно условиям договора и получения их арендатором апелляционный суд руководствуется правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме закона в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В деле имеется претензия, направленная ответчику 21.02.2012, с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления, и семи дней для исполнения денежного обязательства начало просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 06.03.2012, таким образом, за период просрочки платежа с 06.03.2012 по 31.05.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 82 875 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит изменению.

Ответчик не оспорил отнесение на него судебных издержек, составляющих стоимость оказанных истцу юридических услуг.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и судебным издержкам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истец уплатил 23621 руб. 39 коп. госпошлины по иску, ответчик уплатил 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При увеличении размера исковых требований истец госпошлину не платил. С учетом этого обстоятельства, частичного удовлетворения исковых требований, взаимозачета расходов, подлежащих отнесению на стороны по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22827 руб. 79 коп. расходов по госпошлине, 18525 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Исходя из размера требований, принятых судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало уплатить 24 136 руб. 38 коп. госпошлины по иску. Поскольку сумма расходов по госпошлине на ответчика отнесена в размере меньшем, нежели уплатил госпошлину истец, госпошлина по иску в части увеличения исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-14033/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" 975000 руб. основного долга, 82875 руб. неустойки, 22827 руб. 79 коп. расходов по госпошлине, 18525 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройконтакт" в доход федерального бюджета 514 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова