Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12941/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-16974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанова П.М.: Савчук Г.Г., представитель по доверенности от 22.05.2012.

от уполномоченного органа: Ларионов А.В., представитель по доверенности от 25.07.2012, Акопян Б.Б., представитель по доверенности от 14.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2012 по делу N А53-16974/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Михайловичу

(ИНН 615000563157, ОГРНИП 308615019000072)

о взыскании 7 669 027,62 руб. убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову ПавлуМихайловичу о взыскании суммы убытков в размере 7 669 027,62 руб., причиненных действиями конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" кредитору.

Решением суда от 03.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-16974/2012 отменить, принять по делу N А53-16974/2012 новый судебный акт, которым заявленные требования уполномоченного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" Степанова П.М в котором просил увеличить размер взыскиваемых убытков до 7 723 027,62 руб.

Протокольным определением суд отказал в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Степанова П.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 по делу N А53-371/10 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в отношении ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ответчик - Степанов П.М., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. 24.02.2011 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о прекращении процедуры конкурсного производства по общей процедуре, и переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника ООО "АПК Ленинградская птицефабрика".

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области являлась кредитором ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" с общей суммой требований 7 669 027,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 конкурсный управляющий Степанов П.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего "АПК Ленинградская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку требования истца - Федеральной налоговой службы не были удовлетворены, истец полагает, что действиями арбитражного управляющего Степанова П.М. ему причинены убытки в виде не полученных им денежных средств в ходе процедуры банкротства в связи в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющих своих обязанностей поиску, выявлению, защите имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу ООО "АПК Ленинградская птицефабрика".

Так, истец указывает, что решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства мотивировано пояснениями управляющего, что по состоянию на 01.07.2010 у ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 991773,95 руб. и основные средства в виде машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря балансовой стоимостью 6330660,24 руб. Между тем, на собрании кредиторов 16.02.2011 управляющим заявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество для включения в конкурсную массу не выявлено.Таким образом, арбитражный управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган как кредитора в деле о банкротстве ООО "АПК Ленинградская птицефабрика". Кроме того, с целью проведения работы по выявлению дебиторской задолженности, установления ее фактического наличия и принадлежности ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" продлялось конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, однако за 5 месяцев конкурсного производства работа по взысканию дебиторской задолженности не проведена. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 конкурсный управляющий Степанова П.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего "АПК Ленинградская птицефабрика". В вышеуказанном судебном акте указано, что конкурсным управляющим не установлено имущество, наличие которого у должника было указано в ходе проведения процедуры наблюдения - автотранспортные средства, дебиторская задолженность. Как следует ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края от 07.05.2010 N 949 ООО "АПК "Ленинградская птицефабрика" по состоянию на 04.05.2010 значились зарегистрированные автотранспортные средства в количестве 25 единиц. Как следует из произведенной органами ОГИБДД выборки, приложенной к ответам операции по снятию с учета 16 автотранспортных средств произведены 19.05.2010, 19.06.2010 в рамках процедуры наблюдения. В нарушение п.2 ст.20.3 и п.2 ст. 129, п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим в ходе процедуры банкротства не проведена работа по поиску, выявлению, защите имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу ООО "АПК Ленинградская птицефабрика". Неправомерными действиями Степанова П.М. уполномоченному причинены убытки в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 7 669 027,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову П.М. как лицу причинившему убытки кредитору - уполномоченному органу при исполнении Степановым П.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Ленинградская птицефабрика".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказана неправомерность действий (бездействия) управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Для оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

Истец полагает, что ответчик не предпринял мер по поиску, возврату и обеспечению сохранности зарегистрированного за должником автотранспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим 30.04.2010 г. был сделан запрос в ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края с просьбой предоставить сведения о регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "АПК Ленинградская птицефабрика".

На данный запрос ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края07.05.2010 г. исх. N 81/7-949 сообщено, что за предприятием ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" ИНН 2341014328 зарегистрированы автотранспортные средства с приложением списка 25 автотранспортных средств. Установлено, что в отношении автомобилей с порядковым номером 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25 указано иное юридическое лицо с ИНН 2341011366 - ООО "Ленинградская птицефабрика", следовательно, за должником на момент ответа на запрос числилось 17 автотранспортных средств.

Временным управляющим в отчете от 16.07.2010 г. о результатах процедуры наблюдения должника перечислены все автотранспортные средства и указано, что фактическое наличие устанавливается.

Согласно справки о наличии основных средств по состоянию на 01.07.2010 г., представленной Генеральным директором ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" Давиденко В.В. у должника автомобили отсутствуют.

На повторный запрос Генеральный директор должника сообщил, что указанные транспортные средства на балансе ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" по состоянию на 13.07.201ог. отсутствуют.

В рамках процедуры конкурсного производства 20.10.2010 г. конкурсным управляющим повторно были запрошены сведения относительно автотранспортных средств, принадлежащих ООО "АПК Ленинская птицефабрика".

ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края 26.10.2010 г. исх. N 81/7-2483 сообщено, что за предприятием ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" ИНН 2341014328 зарегистрированы следующие автотранспортные средства с приложением списка автотранспортных средств на 3 листах. Однако в представленном ответе указано ИНН иного юридического лица 2431011366 - ООО "Ленинградская птицефабрика".

В последующем на запросы конкурсного управляющего ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края сообщено, что за предприятием ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" зарегистрированных автотранспортных средств не значится. Письмом от 02.11.2010 г. исх. N 81/7-2250 сообщено, что 19.05.2010 г. транспортные средства, принадлежащие ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" сняты с регистрационного учета для продажи на территории РФ. К ответу на запрос приложены копия доверенности от 17.05.2010 г. N 11, подписанная бывшим директором должника Тимашовым М.И. на механика Буркова А.Н. с правом снятия автотранспорта с учета, а также копия приказа от 17.05.2010 г. N 72.

27.09.2011 г. ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края сообщено, что снятые с регистрационного учета транспортные средства принадлежащие ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" перерегистрированы с ООО "Ленинградская птицефабрика" на основании ДКП от 26.08.2008 г., приказа и доверенности, запретов и ограничений на момент перерегистрации транспортных средств не было. Снятые с регистрационного учета транспортные средства зарегистрированными по Ленинградскому району не значатся.

14.10.2011 г. ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края сообщено, что за предприятием зарегистрированным автотранспортных средств не значится, к ответу приложен список автотранспортных средств, состоящий из 16 единиц.

Конкурсным управляющим было подано заявление на розыск данных автотранспортных средств, а также заявление в прокуратуру Краснодарского края с просьбой провести в порядке ст. 144 АПК РФ проверку деятельности руководителя ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" в период с 2010 г. По 2011 г. На предмет мошеннических действий с имуществом должника, направленных на скорейший вывод активов с целью недопущения включения его в конкурсную массу должника, снятия с регистрационного учета автотранспортных средств без согласования данного вопроса с временным управляющим. Кроме того, направлено требование провести проверку по факту законности, обоснованности и соответствия действующему законодательству действий проведенных ОВД ОГИБДД по Ленинградскому району Краснодарского края направленных на снятие транспортных средств должника с регистрационного учета без согласования данного вопроса с временным управляющим.

18.10.2011 г. ОВД по Ленинградскому району сообщило об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Тимашова М.И. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г. указано, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 г. арест на автотранспорт должника был снят и согласно имеющейся доверенности выданной Генеральным директоров Тимашевым М.И. гражданину Бурко А.Н. предоставлено право снятия с учета и постановки в ОГИБДД по Ленинградскому району автотранспорта предприятия. 18.05.2010 г. весь автотранспорт предприятия был снят с учета и за другим предприятием в Ленинградском районе на учет не поставлен. В рамках проверки было установлено, что в действиях директора должника Тимашова М.И. отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры в целях установления фактического наличия спорных автотранспортных средств.

В части реализации имущества должника судом установлено следующее.

18.06.2011 г. состоялись открытые аукционные торги по реализации имущества должника в виде Лот N 1: "Дебиторская задолженность ООО "Ленинградская птицефабрика" согласно протокола о результатах аукционных торгов по реализации имущества от 18.06.2011 г.

28.06.2011 г. с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника. Денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов.

Материалами дела подтверждается, что основные средства были исключены из состава конкурсной массы на основании вступивших в законную силу судебных актов. Так, 07.08.2008 г. ООО "Ленинградская птицефабрика" и ООО "АПК Ленинградская птицефабрика" заключили договоры купли-продажи имущества N 1-6, принадлежащего ООО "Ленинградская птицефабрика", стоимость имущества составила 9 314 677,41 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договоры купли-продажи имущества от 07.08.2010 г. N 1 - 6 признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уменьшение конкурсной массы не явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий предпринимал меры, направленные на розыск имущества должника, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, равно как и не обосновала наличие убытков в заявленном размере (более 7 млн. руб.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-16974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур