Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 15АП-13450/12

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2012 г.

дело N А32-14268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655304145),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2012 по делу N А32-14268/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

(ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - РМУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 20 999 854 руб. 23 коп., из которых 20 728 223 руб. 89 коп. сумма основной задолженности по оплате поставленного природного газа и 271 630 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-14268/2012 с РМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар взыскано 20 728 223 руб. 89 коп. основной суммы долга и 271 630 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 999 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рамках совещания Администрации муниципального образования Темрюкский район с кредиторами РМУП "Тепловые сети" была достигнута договоренность о не предъявлении исков в арбитражный суд, подписании мировых соглашений и утверждении графиков реструктуризации долга. Вопреки достигнутой договоренности, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представило в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения, тем самым исковые требования к РМУП "Тепловые сети" могут негативно отразиться на и без того тяжелом материальном положении предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.11.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и РМУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-01429/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.2 договора договорной годовой объем поставки газа на 2012 год составляет 13 918, 730 тыс. куб. м.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор N 25-4-01429/12 от 17.11.2011 г. заключен сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 была осуществлена поставка газа в объеме 6 182,18 тыс. куб. м. на общую стоимость 25 336 223,89 руб., что не оспаривается ответчиком.

Обязанность по оплате поставленного истцом в спорный период газа ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как уже было отмечено, факт поставки в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 истцом в адрес ответчика и принятия последним 6 182,18 тыс. м. куб. на общую сумму 25 336 223,89 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 20 728 223,89 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с РМУП "Тепловые сети" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 271 630,34 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Решение суда по существу ответчиком также не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 25.05.2012 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2012.

Определением от 09.07.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.08.2012, также предложив сторонам принять меры для урегулирования спора мирным путем (л.д. 74а-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-14268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов