Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31839/12

г.Москва

22 ноября 2012 г.

А40-59293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Дело N А40-59293/12-52-542

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 29.12.2011г.N 1/306;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерные системы", ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-59293/12-52-542, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739290930, 127051, г.Москва, ул.Петровка, 38)

к ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1107746038014, 115088, г.Москва, ул.Угрешского, 2, стр.76, офис 404), ООО "Интерстрой" (ОГРН 1067759993124, 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, 28, стр.1)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 7 892 153 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные системы" и ООО "Интерстрой" о взыскании неустойки в размере 12 462 000 руб.

Решением суда от 28.08.2012 требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерные системы" в пользу истца взыскано 1 504 646,15 руб., с ООО "Инженерные системы" и ООО "Интерстрой" в пользу истца взыскано солидарно 495 353,85 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "Инженерные системы" не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУ МВД России по г.Москве и ООО "Инженерные системы" заключен государственный контракт от 22.08.2011 N 382ЭЛ на выполнение аварийных работ по ремонту теплотрасс объектов ГУВД по г.Москве по адресам: г.Москва, 2-й Колобовский переулок, д.6/8 и, ул. Мясницкая, д.49/22.

В целях обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Интерстрой" заключен договор поручительства от 12.08.2011 N 22-128-П. Размер обеспечения составляет 495 353,85 руб.

В соответствии с контрактом от 22.08.2011 N 382ЭЛ ООО "Инженерные системы" обязалось выполнить работы в течение 8 недель с момента его заключения согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Работы должны были быть выполнены до 17.10.2011, однако надлежащим образом не выполнены.

Пунктами 9.3.1, 9.3.3, 9.3.4 контракта от 22.08.2011 N 382ЭЛ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, которая по каждому пункту составила 4 154 000 руб. и рассчитана истцом на дату 21.08.2012, что в общей сумме составляет 12 462 000 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказ от оплаты договорной неустойки в добровольном порядке, явились основанием предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Инженерные системы" доказательств выполнения работ по государственному контракту в суд не представило.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки представляет собой тройную меру ответственности за одно нарушение - невыполнение работ в установленный срок, в связи с чем посчитал правомерным начисление неустойки в сумме 4 154 000 руб. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил эту сумму.

Однако судом не была учтена правовая позиция, изложенная в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки, а также не представлялись доказательства о ее несоразмерности, следовательно, неустойка снижена судом по собственной инициативе, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах сниженная сумма неустойки подлежит довзысканию до суммы 4 154 000 руб., из которой 495 353,85 руб. составляют сумму солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-59293/12-52-542 изменить в части суммы взысканной с ООО "Инженерные системы" в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки, установив ее в размере 3 658 646 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) 27 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 47 746 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6453 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе истца в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе истца в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк