Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12193/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-26539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Сухоложский" - Захваткин Г.А., доверенность от 14.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-26539/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), государственному унитарному предприятию Свердловской области совхоз "Сухоложский" (ОГРН 1036602080415, ИНН 6633002824),

третьи лица Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828), Леонтьев Олег Александрович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и государственным унитарным предприятием Свердловской области совхоз "Сухоложский" (далее - ГУП СО совхоз "Сухоложский"); о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить ГУП СО совхоз "Сухоложский" денежные средства в размере 140013 руб. 25 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с последней редакцией уточненных требований просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ГУП СО совхоз "Сухоложский" денежные средства в сумме 190 219 руб. 87 коп. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (с учетом уточнения наименования третьего лица), Леонтьев Олег Александрович.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО "Россельхозбанк" с решением суда от 18.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерством пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент предоставления в Министерство отчетности ГУП СО совхоз "Сухоложский" за 2010 год, т.е. 01.04.2011. Ответчик указал, что ГУП СО совхоз "Сухоложский" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к банку о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-7339/2012 в удовлетворении исковых требований ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе копию данных из бюро кредитных историй по состоянию на 01.04.2011. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, а также поскольку из содержания указанного документа не усматривается его относимость к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить банку указанный документ.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

ГУП СО совхоз "Сухоложский" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ГУП СО совхоз "Сухоложский" считает, что срок исковый давности истцом не пропущен, поскольку в отчете руководителя ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" за 2010 год не содержалось сведений об оспариваемой сделке, возможность узнать о факте совершения сделки у истца отсутствовала до момента формирования в 1 квартале 2012 года отчета за 2011 год с указанием сведений о фактическом исполнении в октябре 2011 года поручителем обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что спорный договор заключен банком в отсутствие согласия Министерства; о совершении оспариваемой сделки истцу не было известно до 20.01.2012 - до поступления в Министерство письма предприятия от 20.01.2012 N 28, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ГУП СО совхоз "Сухоложский" (поручитель) заключен договор поручительства N 1073031/0055-23, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Леонтьевым О.А. обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 N 1073031/0055, заключенному между кредитором (банком) и должником (Леонтьевым О.А.) (п.1.1 договора, л.д. 24-29).

Пунктами 1.3, 1.4.1 договора поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23 предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.05.2010 N 1073031/0055 кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в сумме 700000 руб. на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 10.04.2015.

Пунктом 2.4. договора поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23 предусмотрено, что кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов поручителя.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном п. 2.4. вышеназванного договора, ОАО "Россельхозбанк" осуществил безакцептное списание с расчетного счета ГУП СО совхоз "Сухоложский" денежных средств в размере 190219 руб. 87 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 18.10.2011 N 127573, от 18.10.2011 N 127608, от 18.10.2011 N 127615, от 11.11.2011 N 204997, от 11.11.2011 N 205029, от 15.12.2011 N 311079, от 15.12.2011 N 314454, от 15.12.2011 N 314530, от 15.12.2011 N 315640, от 15.12.2011 N 315647, от 11.01.2012 N 395157, от 11.01.2012 N 395449, от 11.01.2012 N 395450, от 11.01.2012 N 395478, от 11.01.2012 N 395479, от 13.02.2012 N 492252, от 13.02.2012 N 492316, от 13.02.2012 N 492368, от 13.02.2012 N 492389, от 13.02.2012 N 493258, от 12.03.2012 N 63948, от 12.03.2012 N 64098, от 12.03.2012 N 64106, от 12.03.2012 N 64112, от 12.03.2012 N 64115, от 11.04.2012 N 169977, от 11.05.2012 N 271479, от 13.06.2012 N 59299, от 13.06.2012 N 60404, от 10.07.2012 N 66473, от 10.07.2012 N 67404, от 10.08.2012 N 163545, от 10.08.2012 N 166637 мемориальными ордерами от 11.04.2012 N 170005, от 11.04.2012 N 170042, от 11.04.2012 N 170053, от 11.04.2012 N 170059, от 11.05.2012 N 271512, от 11.05.2012 N 271529, от 11.05.2012 N 271539, от 11.05.2012 N 271543, (л.д. 32-66, 71-74, 108-109).

ГУП СО совхоз "Сухоложский" направило в Министерство письмо от 20.02.2012 N 28, в котором просило сообщить, давало ли Министерство согласие на заключение с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23 (л.д. 67).

Ссылаясь на то, что из указанного письма истцу стало известно о заключении между ответчиками договора поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23, истец согласие предприятию на совершение указанной сделки не давал, в связи с чем сделка совершена в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 58 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Подпунктом 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор поручительства от 18.05.2010 N 1073031/0055-23 является оспоримой сделкой.

Собственником имущества предприятия СО "Совхоз "Сухоложский", является Свердловская область.

В силу указанных положений закона оспариваемый договор поручительства должен быть заключен с согласия собственника имущества предприятия.

Ввиду отсутствия согласия собственника имущества предприятия на совершение оспариваемой сделки, вывод суда о недействительности указанного договора является правильным.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). договор поручительства

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о пропуске срока исковой давности, указал, что в соответствии с п. 2-4 Порядка отчетности руководителей государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.2010 N 647-ПП "О мерах по повышению эффективности использования имущества Свердловской области, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Свердловской области, оперативном управлении государственных учреждений свердловской области, а также акций акционерных обществ с долей Свердловской области в уставном капитале" руководители унитарных предприятий ежегодно до 01 апреля следующего за отчетным представляют в соответствующий отраслевой исполнительный орган, осуществляющий координацию деятельности унитарного предприятия в соответствующей отрасли экономики, а также в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отчет руководителя государственного унитарного предприятия Свердловской области за прошедший год по форме, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.2010 N 647-ПП.

В разделе 8 "Сведения о сделках предприятия, связанных с обременением, и крупных сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества предприятия, а также о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя" представленного в материалы дела отчета руководителя ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" за 2010 год не содержится сведений о спорном договоре.

Фактическое исполнение договора поручительства (списание банком денежных средств со счета предприятия) началось в октябре 2011 года. ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сведения об этом содержатся в отчете руководителя за 2011 год, составленном в первом квартале 2012 года.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно ранее 20.01.2012 - даты получения истцом письма предприятия от 20.01.2012 N 28.

Истец обратился в суд 15.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-7339/2012 в удовлетворении исковых требований ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" о признании договора поручительства недействительным отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не лишает Министерство права обратиться суд с аналогичными требованиями.

Министерство привлечено к участию в деле N А60-7339/2012

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.03.2012, то есть после получения Министерством письма предприятия от 20.01.2012 N 28, поэтому то обстоятельство, что Министерство участвовало в рассмотрении дела N А60-7339/2012 не влияет на исчисление с 20.01.2012 срока исковой давности по настоящему делу.

В иске судом отказано правомерно. Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-26539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В. Скромова