Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-7857/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А70-8081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2012) общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-8081/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" (ОГРН 1047200607090, ИНН 7203150484),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2011 по делу N А11/154,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РосМасло" - Скульских Р.Ф.(паспорт, по доверенности б/н от 19.11.2012 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМасло" (далее - ООО "РосМасло", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2011 N А11/154 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-8081/2011 в удовлетворении заявления ООО "РосМасло" отказано в полном объеме.

Возражая против принятого решения, ООО "РосМасло" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.07.2011 по делу N А11/54 о привлечении к административной ответственности. Заявитель полагает, что Управление грубо нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

ООО "РосМасло" считает, что Управление грубо нарушило требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тем самым протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 подлежит исключению из числа доказательств.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосМасло" - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РосМасло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии Управления от 08.07.2011 N К10/217 ООО "РосМасло" было признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что по результатам исследований образцы: масло сливочное "Крестьянское" несоленое сорт высший (маркировка 12.05.2010), масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое с м.д.ж. 72,5 % сорт высший ГОСТ Р 52969-2008 (дата выработки 23.06.2010), масло сливочное "Крестьянское" несоленое с м. д.ж. 72,5% сорт высший ГОСТ Р 52969-2008 (дата выработки 10.06.2010), расфасованные ООО "РосМасло" и реализованные в магазинах "Пчелка", "Лента", на рынке "Пригородный", а также масло сливочное крестьянское "Из Тюмени" (дата фасовки 11.12.2010), изготовленное по заказу ООО "РосМасло", реализованное в магазине "Монетка", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по содержанию жировой фазы, а по своим органолептическим показателям соответствуют ГОСТ Р 52100-2003, то есть фактически являются спрэдами (протоколы испытаний от 08.06.2010 N 485, от 24.12.2010 N 1095, 1096, подготовленные Испытательной аналитической лабораторией Некоммерческого партнерства "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр", протоколы испытаний от 30.06.2010 N 678, 679, подготовленные Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-8082/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО "РосМасло" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2011 N А11/154 о привлечении ООО "РосМасло" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "РосМасло", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

24.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества, количества товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10. 2011 г. по делу N А70-8082/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие события вмененного ООО "РосМасло" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 составлен Управлением до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа от 08.07.2011 N К 10/217.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Управление грубо нарушило процедуру привлечения ООО "РосМасло" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был, составлен с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Учитывая изложенное, довод заявителя об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, в связи с нарушением срока для его составления арбитражным судом признается необоснованным.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для привлечения ООО "РосМасло" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РосМасло" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "РосМасло" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При определении ООО "РосМасло" конкретной меры наказания, антимонопольный орган правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РосМасло" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "РосМасло" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, ООО "РосМасло" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 646 от 13.08.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу N А70-8081/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосМасло" из федерального бюджета излишни уплаченную платежным поручением N 646 от 13.08.2012 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер