Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-18693/12

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 г.

Дело N А21-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18693/2012) МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-6511/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 15.06.2012 N АМЗ-87адм/2012

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ОЗЕРСК-ЖКХ" (ОГРН 1043911502667) (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N АМЗ-87адм/2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в связи с чем отказано и в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе МУП "ОЗЕРСК-ЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления Калининградского УФАС, так как суду были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия возможности у предприятия обжаловать постановление административного органа в установленный законом срок в связи с нахождением Зубак В.О. за пределами Калининградской области. Отказ в восстановлении срока, по мнению подателя жалобы, противоречит Федеральному закону от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и лишает предприятие права на судебную защиту. Податель жалобы указывает также на существенное нарушение Калининградским УФАС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы Костулева В.Д. (19.01.2011) комиссией Калининградского УФАС 13.07.2011 было вынесено решение по делу N АМЗ-21/2011 о нарушении МУП "Озерск-ЖКХ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в экономически и технологически необоснованном начислении сумм платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, что привело к ущемлению интересов других лиц - собственников многоквартирных домов (потребителей ресурса).

Во исполнение пункта 3 резолютивной части указанного решения 30.01.2012 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АМЗ-06адм/2012 и проведении административного расследования в отношении МУП "Озерск-ЖКХ" по факту совершения предприятием нарушения статьи 14.31 КоАП РФ.

С целью установления размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, у предприятия определением от 30.01.2012 были запрошены документы, подтверждающие полученную выручку в 2010 и 2011 годах.

Указанное определение, содержащее перечень запрошенных документов, было получено предприятием 06.02.2012, однако запрошенные документы и сведения от МУП в адрес Калининградского УФАС не поступали.

Так как имеющихся по делу материалов было недостаточно для установления базы для исчисления административного штрафа, определением от 21.02.2012 срок административного расследования Управлением продлен, у предприятия повторно истребованы документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Определение получено предприятием 01.03.2012, документы не представлены.

На третий запрос Калининградского УФАС от 29.03.2012 о представлении документов предприятие также не отреагировало должным образом.

Так как своими действиями, выразившимися в непредставлении в антимонопольный орган истребованных определениями от 30.01.2012, 21.02.2012 и 29.03.2012 документов и сведений МУП создало препятствия в осуществлении Калининградским УФАС своих полномочий, 01.06.2012 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N АМЗ-87адм/2011, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола конкурсный управляющий предприятием Зубак В.О. был извещен телефонограммой 31.05.2012 в 09:24 по телефону 8-9062-301-254, данное обстоятельство было подтверждено представителем предприятия в судебном заседании первой инстанции 22.08.2012.

Протокол об административном правонарушении и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2012 N АМЗ-87адм/2012 были получены конкурсным управляющим 13.06.2012.

15.06.2012 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению постановление получено конкурсным управляющим предприятия 26.06.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и гарантированных законом прав лица на защиту, что явилось бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса) заявителем не оспаривалось ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприятие сослалось на то, что с 03.07.2012 по 18.07.2012 конкурсный управляющий предприятия Зубак В.О. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности привлечь специалиста для обжалования данного постановления, либо обжаловать его самостоятельно. В подтверждение данного довода арбитражному суду представлен посадочный талон на имя Зубака В., согласно которому конкурсный управляющий 03.07.2012 вылетел из г. Калининграда в г. Москву, а 18.07.2012 прибыл из г. Москвы в г. Калининград.

Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 19.07.2012 нарочным, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. N 6511).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доводы заявителя. Как установил суд, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются чрезвычайными, исключительными и непреодолимыми.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как уже было установлено выше, оспариваемое постановление было получено предприятием 26.06.2012, установленный законом срок на обжалование истек - 10.07.2012.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации, как не представлено суду доказательств того, что в период с 27.06.2012 по 03.07.2012 конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия по поиску лица, организации, которые могли бы оказать предприятию юридическую помощь в подготовке необходимых документов для обжалования постановления.

Никаких иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприятием не приведено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, как правомерно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным МУП "Озерск-ЖКХ" при подаче заявления и в судебном заседании первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2012 года по делу N А21-6511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОЗЕРСК-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая