Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-11048/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А07-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-2618/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕСТИЦИДЫ РУ" (далее - истец, ООО "ПЕСТИЦИДЫ РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" (далее - ответчик, ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс") о взыскании задолженности в размере 166 600 руб., процентов в сумме 119 534 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Башкирские Пестициды" (далее - ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды"), индивидуальный предприниматель Решетников Вячеслав Александрович (далее - ИП Решетников В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕСТИЦИДЫ РУ" взыскано 166 600 руб. суммы долга, 119 534 руб. 40 коп. суммы неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды" (поставщик) и ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" (покупатель) оформлен договор поставки N 28/Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (средства химической защиты) в согласованном порядке (пункт 1.1 договора, л. д. 16-17).

Товар передан поставщиком и принят ответчиком по товарной накладной от 05.07.2011 N 409 на общую сумму 201 600 руб. (л. д. 18).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2011 с условием предоплаты в размере не менее 30% от общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в срок до 01.09.2011 вся сумма неисполненных обязательств, со следующего дня считается переданной поставщиком покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

02.06.2011 между ИП Решетниковым В.А. (исполнитель) и ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" (заказчик) заключен договор N 28/Д-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в период с 10.06.2011 по 30.06.2011 выполнить работы по опрыскиванию посевов средствами химической обработки (пункт 1.1 договора, л. д. 19).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 30.06.2011.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 30.06.2011 заказчик со следующего дня выплачивает штраф в размере 1% в день от общего долга по настоящему договору.

Исполняя условия названного договора, ИП Решетников В.А. оказал ответчику услуги по опрыскиванию посевов площадью 250 га средствами химической обработки на общую сумму 30 000 руб., о чем подписан акт приемки сдачи выполненных работ от 12.07.2011 (л. д. 20).

25.01.2012 между ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды", ИП Решетниковым В.А. (цеденты) и ООО "ПЕСТИЦИДЫ РУ" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования к ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" по договорам от 02.06.2011 N 28/Д и 02.06.2011 N 28/Д-У (пункт 1 договора, л. д. 14, 15). Сумма передаваемого права (требования) по договору поставки от 02.06.2011 N 28/Д составила 146 600 руб., по договору оказания услуг от 02.06.2011 N 28/Д-У - 30 000 руб. (пункты 3 договоров).

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам поставки и оказания услуг, с учетом состоявшейся уступки права требования обществу "ПЕСТИЦИДЫ РУ", послужили основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 166 600 руб., неустойки в сумме 119 534 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды" товара в адрес ответчика, а также факт оказания ИП Решетниковым В.А. услуг по договору подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме истцу, обладающему правом требования, в соответствии со статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего признал требования подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате поставленной по договору от 02.06.2011 N 28/Д продукции и оказанных по договору от 02.06.2011 N 28/Д-У услуг возникла у ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" перед ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды" и ИП Решетниковым В.А., соответственно.

В соответствии с общим правилом статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей и влечет возникновения прав лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Вместе с тем, положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных выше положений, удовлетворение заявленных истцом требований связано с оценкой наличия обязательств ответчика перед первоначальными кредиторами ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды" и ИП Решетниковым В.А. и приобретения права требования таких обязательств новым кредитором ООО "ПЕСТИЦИДЫ РУ".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО Группа Компаний "Башкирские Пестициды" осуществило передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача продукции на сумму 201 600 руб. подтверждена товарной накладной от 05.07.2011 N 409 (л. д. 18). Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (приложением N 1 к договору), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 146 600 руб., ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание договора от 02.06.2011 N 28/Д-У (предмет договора, права и обязанности сторон) и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ИП Решетниковым В.А. и ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора позволяют определить, что сторонами согласованы вид и содержание оказываемых исполнителем услуг (выполнение работ по опрыскиванию посевов средствами химический обработки), следовательно, договор является заключенным.

Факт оказания ответчику услуг по опрыскиванию посевов подтвержден материалами дела, в том числе договором от 02.06.2011 N 28/Д-У, двусторонним актом выполненных работ от 29.06.2011, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л. д. 16).

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, предметами договоров уступки права требования от 25.01.2012 являлись реально существующие требования к должнику.

В договорах уступки права требования от 25.01.2012 предмет обязательств - право требования оплаты задолженности по договорам поставки от 02.06.2011 N 28-Д и оказаний услуг от 02.06.2011 N 28-Д-У на сумму 146 600 руб. и 30 000 руб. соответственно, обществом "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" индивидуализирован указанием суммы передаваемых требований и оснований возникновения задолженности, кредитора и должника обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что договоры цессии являются заключенными, соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о приобретении новым кредитором права требования задолженности от ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности либо ее существования в мешем размера ответчиком не представлено, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт уступки права требования и наличие у ответчика задолженности подтверждается договором уступки права требования (цессии), договором поставки и договором оказания услуг, товарной накладной, актом выполненных работ и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 382, 384, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 600 руб. (136 600 руб. по договору поставки + 30 000 руб. по договору оказания услуг). Указанная сумма не превышает объем переданных истцу прав требования и определена на основании уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами, в пункте 5.2 договора поставки от 02.06.2011 N 28/Д согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в срок до 01.09.2011 вся сумма неисполненных обязательств, со следующего дня считается переданной поставщиком покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 5.2 договора оказания услуг от 02.06.2011 N 28/Д-У предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 30.06.2011 заказчик, со следующего дня выплачивает штраф в размере 1% в день от общего долга по настоящему договору.

Поскольку требования истца основаны на пунктах 5.2 заключенных договоре поставки и договоре оказания услуг, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что проценты по договору поставки от 02.06.2011 N 28/Д начислены за период с 02.11.2011 по 16.04.2012 в сумме 311 448 руб., штрафная санкция по договору оказания услуг от 02.06.2011 N 28-Д-У начислена истцом на сумму долга 30 000 руб. за период с 01.07.2011 по 16.04.2012 по ставке 1% за каждый день, в сумме 87 000 руб. Общий размер процентов и штрафных санкций составляет 398 448 руб., при этом размер заявленной ко взысканию суммы самостоятельно снижен истцом до 119 534 руб. 40 коп. (30% от начисленной суммы).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций по договору оказания услуг от 02.06.2011 N 28-Д-У судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний от 22.02.2012 и от 06.03.2012 направлялось судом ООО "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.02.2012: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Тихая, 1 (л. д. 21-24). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л. д. 57, 58).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2012 и о назначении судебного разбирательства от 06.03.2012, были возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи, после повторной попытки вручения (28.12.2012 и 02.03.2012; 13.03.2012 и 16.03.2012 соответственно), что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35). Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика по делу о месте и времени судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что при подаче иска истцом не было выполнено требование части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, несостоятельны.

Обществом "ПЕСТИЦИДЫ РУ" к исковому заявлению приложено уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии искового заявления по юридическому адресу - Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Тихая, 1 (л. д. 7), а также опись вложения заказанной корреспонденции, согласно которой в адрес ответчика было направлено исковое заявление (л. д. 8).

Доказательств направления в адрес ответчика иных документов, не поименованных в описи вложения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-2618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева