Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35683/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-81961/12-64-760

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автоцентр КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г.

принятое судьей Золотовой Е.А. по делу N А40-81961/12-64-760

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1023402980446)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автоцентр КАМАЗ" о взыскании неустойки в размере 10.000 рублей.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2007 г. N 08-0781-02г/п/0614-1108-00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 исковые требования Департамента по рекламе администрации Волгограда удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о нарушении двух условий договора, поскольку предписание истца было выполнено надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, отношения сторон урегулированы договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2007 г. N 08-0781-02г/п/0614-1108-00 (л.д.4-5).

Права и обязанности сторон определены п.3 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом 23.04.2012 проведена проверка исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций в Волгограде, о чем составлен Акт N 995 (л.д.10).

Предписанием от 23.04.2012 N 204 истец уведомил ответчика о том, что рекламный щит содержится в ненадлежащем техническом и эстетическом состоянии, в виде наличия на рекламной конструкции посланий с дефектами в виде загрязнений, надрывов, иных повреждений, а также наличие деформаций, следов коррозии, отслоения краски, размещение на опоре и каркасе рекламной конструкции объявлений, листовок, афиш (л.д.9). Ответчику указывалось на необходимость устранения обнаруженных нарушений в течение пяти дней с момента получения предписания.

Указанное предписание ответчиком не исполнено.

12.05.2012 истцом проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции, которой установлено, что предписание истца ответчиком не исполнено, о чем был составлен акт N 1178 (л.д.1).

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком были нарушены п.п.3.3.2., 3.3.6. договора: рекламная конструкция эксплуатировалась в ненадлежащем эстетическом состоянии - на рекламной конструкции имелись следы коррозии, отслоения краски; неисполнение письменного предписания истца по устранению эстетических дефектов рекламной конструкции в пятидневный срок с момента получения.

Пунктом 5.1. договора определена ответственность владельца рекламной конструкции в размере 5.000 рублей за каждый случай неисполнения требований п.п.3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.12.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик исполнил требования истца, изложенные в Предписании N 204 от 23.04.2012, что подтверждается заключением МУП "Городской центр рекламы и информации" от 25.04.2012, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку МУП "ГЦРИ" не является стороной по договору, кроме того, не представлены суду полномочий МУП "Городской центр рекламы и информации".

Необходимо отметить, что заключение МУП "ГЦРИ" от 25.04.2012 представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции, причин, препятствующих представить его в суд первой инстанции, не указано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное апелляционному суду ответчиком заключение МУП "ГЦРИ" от 25.04.2012 приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, оценено и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-81961/12-64-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин