Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11889/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-14230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-14230/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Протекор": Емелин А.Е. (доверенность от 20.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Протекор" (далее - ЗАО "Протекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Любови Сергеевне (далее - ИП Ульянова Л.С., ответчик) о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10 и взыскании задолженности за непоставленную продукцию в сумме 498 680 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) исковое заявление удовлетворено: расторгнут договор от 28.07.2010 N 2807-10, заключенный ЗАО "Протекор" и ИП Ульяновой Л.С.; с ИП Ульяновой Л.С. в пользу ЗАО "Протекор" взыскано 498 680 руб. основного долга; 17 847 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также 12 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ульянова Л.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" изготовило мобильное задание на шасси; предоставленный истцом компрессор был возвращён последнему 07.06.2011, однако в связи с тем, что истцом был предоставлен компрессор, вес которого оказался больше, чем оговаривалось сторонами в договоре, мобильное задание было повреждено, что подтверждается актом, составленным ИП Ульяновой Л.С. и ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ", от подписания которого представитель истца отказался. Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание условия пунктов 6.3, 6.4 договора N 2807-10 от 28.07.2010, согласно которым, в случае одностороннего расторжения договора по истечении 3 дней с момента получения предоплаты истец не вправе требовать возврата предоплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснив, что ответчик не заявлял никаких претензий при принятии компрессора для изготовления мобильного задания на шасси, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, просрочка поставки товара составила более двух лет, требование о расторжении договора было предъявлено суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пунктов 6.3 и 6.4 договора несостоятелен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 ЗАО "Протекор" (заказчик) и ИП Ульянова Л.С. (исполнитель) подписали договор N 2807-10 (л.д. 16-17), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию согласно техническому заданию, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Наименование, количество, цена, сроки изготовления и порядок оплаты продукции указываются в спецификациях, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора).

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны спецификация N 1 к договору, техническое задание на изготовление (л.д. 18-21).

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 18) оплата продукции производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от суммы настоящей спецификации перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 30% от суммы настоящей спецификации перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке в письменной форме по факсу.

В силу пункта 2 спецификации N 1 к договору срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 1 настоящей спецификации).

Содержание данной спецификации, со ссылкой на реквизиты договора от 28.07.2010 N 2807-10, позволяет определить срок изготовления, количество, наименование, цену продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор от 28.07.2010 N 2807-10 является заключенным.

Во исполнение условия пункта 1.1 спецификации N 1 по счету от 07.09.2010 N 19 (л.д. 22) истец произвел предоплату продукции по платежному поручению от 08.09.2010 N 168 на сумму 498 680 руб. (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара в установленный договором от 28.07.2010 N 2807-10 срок ответчиком не были исполнены, требования истца в части взыскания суммы предоплата в размере 498 680 руб. правомерно были удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика в трёхдневный срок с момента получения исполнителем предоплаты, последнему остаётся 50% суммы, оставшаяся часть возвращается заказчику.

Согласно пункту 6.4 договора при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика в срок более поздний, чем указанный в пункте 6.3 договора, 100 % суммы предоплаты, равно как и изготовленные изделия, переходят в собственность исполнителя.

Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом спора является требование о взыскании стоимости предварительной оплаты и требование о расторжении договора в судебном порядке, при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Довод ответчика о вине истца в задержке поставки товара в связи с указанием неверной массы компрессора рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неподтвержденным.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2010 года велась переписка между сторонами договора о продлении срока изготовления продукции, в письме от 20.04.2011 ответчик сообщил, что изготовление продукции будет произведено в течение 20-25 рабочих дней, причиной задержки поставки продукции указал неточные данные массы компрессора (л.д.24-27).

Вместе с тем, документально не подтвержден довод о несоответствии фактической массы компрессора условиям спецификации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что требование о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10 в адрес ответчика, до обращения в суд с настоящим иском, не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10, заключенного ЗАО "Протекор" и ИП Ульяновой Л.С., с оставлением указанного требования без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-14230/2012 отменить в части удовлетворения искового заявления о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Протекор" в части требования о расторжении договора от 28.07.2010 N 2807-10, заключенного закрытым акционерным обществом "Протекор" и индивидуальным предпринимателем Ульяновой Любовью Сергеевной, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-14230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова