Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-35197/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-62497/11-53-523

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2012 по делу N А40-62497/11-53-523,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

по иску ФГУК "Агентство по управлению

и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

(ОГРН 1077758947386)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Галушко Е. И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п.п.1 п.2 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N N А40-62497/11-53-523, которым удовлетворен иск ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N1" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 05.06.2008 N01-1/08-07 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в марте, апреле, май 2011 года в размере 1743 749,88 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.03.2011 по 17.05.2011 в размере 197 319,95 руб.; задолженности по НДС в размере 313 874,98 руб.

На указанное определение ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильностью вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, а именно: об отсутствии установленных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - как основывающегося на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с экспертным заключением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.04.2012 N 184/2012 Отчет об оценке от 09.08.2010 N10-ОН об определении рыночной стоимости объекта оценки признан недостоверным, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными. В целях определения рыночной стоимости аренды ответчик обратился в ООО "Росэкспертиза", согласно представленному Отчету рыночная величина арендной платы составила 8 980 119,00 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися основаниями для пересмотра судебного акта.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, представленное заключение эксперта на момент рассмотрения дела не существовало, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как по своей сути является новым доказательством по делу.

Доводы о недостоверности вывода о рыночной ставке арендной платы, изложенного в Отчете от 09.08.2010 N 10-ОН были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-62497/11-53-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов