Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13226/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-21755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Прокурора г. Набережные Челны - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение ТО N 124785 от 06 июня 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Ивкиной Татьяны Анатольевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Прокурора г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-21755/2012, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению Прокурора г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Татьяне Анатольевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ОГРНИП 304165001500014, ИНН 582650117340),

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкиной Татьяны Анатольевны, г. Набережные Челны к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

В апелляционной жалобе Прокурор г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к установленной законом административной ответственности индивидуального предпринимателя Ивкину Т.А. Набережные Челны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, судом к правоотношениям, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя применены нормы закона, регулирующие деятельность юридических лиц.

Изображение на вышеуказанной рекламной конструкции надписи "Зоомагазин Lucky Hamster" не представляет потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а, следовательно, не является информацией обязательной для раскрытия в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция - это наружная реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Податель апелляционной жалобы считает, что изображение на щите надписи "Зоомагазин Lucky Hamster" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному виду товара и услуг - продажа животных, кормов для животных и иных принадлежностей для животных, а следовательно является рекламной конструкцией.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Ивкиной Т.А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, за незаконную установку рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено материалами дела заявителем была проведена проверка исполне-ния законодательства о рекламе при осуществлении деятельности индивидуального пред-принимателя Ивкиной Татьяной Анатольевной в магазине расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ГЭС, пр. М. Джалиля, д. 47Б, в ходе кото-рой было установлено, что 06 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем на наружной стене здания, расположенного по указанному выше адресу, размещена реклам-ная конструкция следующего содержания: "Зоомагазин Lucky Hamster", что, по мнению органов прокуратуры, явилось нарушением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", а именно установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

Данные нарушения были отражены в акте проверки и в постановлении о возбужде-нии производства по делу об административном правонарушении от 06 августа 2012 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкиной Т.А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статьи 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без преду-смотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

14 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуе-мое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Тем не менее, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и заявлении указано, что на наружной стене здания расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, п. ГЭС, пр. М. Джалиля, д. 47Б размещена рекламная конструкция "Зоомагазин Lucky Hamster".

Однако, спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции указание предпринимателем наименования магазина "Зоомагазин Lucky Hamster" на наружной стене магазина не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона "О рекламе".

Заявитель ни в тексте заявления, ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрыл, что именно рекламируется на этой вывеске указав, что конструкция "Зоомагазин Lucky Hamster" является нарушением ФЗ "О рекламе".

Суд обоснованно отметил, что слово Lucky Hamster в переводе с английского языка означает - "счастливый хомяк". Более того, перевод с английского языка на русский известен не всем лицам, которые обозревают данную вывеску и вывод о том, что рекламируются "хомяки" из вывески не усматривается.

Исходя из содержания вывески, можно заключить, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля как к магазину торгующими животными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, сама рекламная конструкция в виде изображения надписи "Зоомагазин Lucky Hamster" при отсутствии номеров телефонов, адресов и иных сведений не является рекламой.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявителем в качестве доказательства вины заявителя представлен акт проверки от 06.08.2012 г., без фототаблиц, составленный в одностороннем порядке, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.08.2012 г., по статье 14.37 КоАП РФ.

Представленную заявителем в качестве доказательств фотографию Зоомагазина "Lucky Hamster" суд обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения, поскольку не представляется возможным определить, что на ней зафиксировано, поскольку фотография не четкая и смазанная.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни акт проверки от 06.08.2012 г., ни Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.08.2012 г., ни материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Действовавший до 01.01.2008 г. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" также предусматривал, что обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, считается оконченным с момента, когда конструкция была установлена.

Исходя из материалов дела, точную дату установки рекламной конструкции определить не представляется возможным, в связи с чем невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С позиции изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-21755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов