Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31641/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-96597/12-79-960

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма АЭЛИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-96597/12-79-960 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Агрофирма АЭЛИТА" (ОГРН 1027739362375, 129323, г.Москва, ул.Седова, д.3, стр.1)

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бйедун А.И. по дов. от 29.05.2012, Зарубин А.А. по дов. от 09.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма АЭЛИТА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении N 05-132/2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее Управление).

Решением от 14.09.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012, в 15.30 при проведении внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям(далее Управление) N 321-рс от 29.05.2012 административным органом был установлен факт нарушения законодательства о карантине растений, а именно.

-Подкарантинная продукция весовые семена базилика сорта "Арарат" (партия N 17.57.05 в количестве 3 кг., импортного происхождения) отправлены в адрес ООО "Сибирский АгроСоюз" (г. Омск, ул. Суворова, д. 136а) по товарной накладной N 6633 от 23.04.2012 без сопровождения карантинным сертификатом и не установленного фитосанитарного состояния (акт проверки N 117-ЗАА/2012 от 27.06.2012).

28.06.2012 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-132/2012 по ст. 10.3 КоАП РФ.

03.07.2012 начальником отдела фитосанитарного надзора Вишняковым В.Ю. было рассмотрено дело N 05-132-2012 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о привлечении ООО "Агрофирма АЭЛИТА" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 г. N 456 утверждены "Правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а так же при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании". Согласно пункту 29 указанных правил "запрещается использовать семенной и посадочный материал по назначению до получения результатов лабораторной фитосанитарной экспертизы. До завершения экспертизы подкарантинный материал должен содержаться в условиях, исключающих распространение карантинных вредных организмов".

При проведении на основании Распоряжения Управления от 29.05.2012 г. N 321-PC внеплановой документарной проверки ООО "Агрофирма АЭЛИТА", проведенной по сообщению Управления Россельхознадзора по Омской области от 05.05.2012 N 1381 было установлено, что подкарантинная продукция (семена базилика сорта "Арарат" в количестве 3 кг. импортного происхождения) были отправлены в адрес ООО "Сибирский АгроСоюз" без карантинного сертификата, что указано в акте карантинного фитосанитарного контроля от 05.05.2012 г N 550105050512004.

При проведении государственного фитосанитарного контроля Управлением Россельхознадзора по Омской области установлено, что прибывшая подкарантинная продукция имеет признаки заражения карантинным организмом - повиликой полевой (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданно ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 05.05.2012 N 1-1661). Партия зараженной продукции (17.57.05) была возвращена поставщику.

Согласно Приказу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям N 314 от 14.12.2011 и Распоряжению Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Московской области N 7 от 26.01.2012 на территории склада, арендуемого ООО "Агрофирма АЭЛИТА" установлена карантинная фитосацитарная зона и карантинный фитосанитарный режим.

Согласно установленному режиму запрещается вывоз за пределы карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции без установления карантинного фитосанитарного состояния. Все партии подкарантинной продукции (семенной и посадочный материал) при вывозе из установленной карантинной фитосанитарной зоны должны сопровождаться карантинными сертификатами в соответствии со ст.П Федерального закона "О карантине растений".

Факт нарушения установленного карантинного фитосанитарного режима подтверждается заключением экспертизы ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 05.05.2012 N 1-1661 и выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области карантинным сертификатом N 50550129170512001 от 17.05.2012.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-96597/12-79-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко