Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 12АП-8851/12

г. Саратов

05 декабря 2012 г.

Дело N А12-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., действующей по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (Волгоградская область, г.Котельниково)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаеву Андрею Геннадьевичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г.Волгоград, ул. Таращенцев, 59),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (400105, г.Волгоград, ул. Богунская, 8, ОГРН 1023403433734, ИНН 3444085812),

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" Ефимков В.А. (г. Волгоград),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

общество с ограниченной ответственностью "Полиэкс-Авто" (400058, г.Волгоград, ул. Костюченко, 2, ОГРН 1063459049213, ИНН 3441029810),

Бирюков Анатолий Александрович (г. Волгоград),

Рубежанская Ирина Владимировна (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Модянов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Модянов Е.В.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаеву Андрею Геннадьевичу (далее - судебный пристав, Ногаев А.Г.) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.12.2011 N 156058/11/40/34; о признании незаконными его действий, выразившихся в направлении с нарушением установленных сроков постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 31.12.2011 по исполнительному производству N 9667/09/40/34, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 000876783.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Ногаева А.Г. устранить нарушение прав и законных интересов путём принятия к исполнению исполнительного листа АС N 000876783.

Решением суда от 14.08.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Модянов Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица, судебный пристав Ногаев А.Г., Модянов Е.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 52 81019 7, N 410031 52 81020 3, N 410031 52 81026 5, N 410031 52 81022 7, N 410031 52 81028 9, N 410031 52 81029 6, N 410031 52 81021 0, N 410031 52 81024 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 81025 8, N 410031 52 81027 2, N 410031 52 81018 0, N 410031 52 81023 4, N410031 52 81030 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) на основании заявления от 16.11.2009 (т.1 л.д.123) и исполнительного листа АС N 000876783 от 30.09.2009 (т.1 л.д.25), выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу N А12-1151/2009, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Компания "Орфей", должник) задолженности в сумме 17 000 руб., государственной пошлины в сумме 680 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18/40/46887/10/2009 (т.1 л.д.122).

В этот же день исполнительное производство N 18/40/46887/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N18/40/38558/10/2009СД, возбужденному Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО "Компания "Орфей" (т.1 л.д.82).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в ОГИБДД УВД г. Волгограда, Межрайонное БТИ, Гостехнадзор, БТИ по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам, ГИМС, Межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Согласно полученным ответам в период с сентября по ноябрь 2009 года, за должником зарегистрированное недвижимое и движимое имущество не числится, сведения о правах на ценные бумаги, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Полученные сведения из кредитных организаций об открытых расчётных счетах должника, послужили основанием для вынесения судебным приставом постановлений о бесспорном списании денежных средств должника, но из-за отсутствия денежных средств на счетах должника инкассовые поручения помещены в картотеку.

В декабре 2011 года судебным приставом Ногаевым А.Г. повторно направлены запросы в Связь банк, КОР банк, комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Русский Южный банк, ГИБДД, Россельхоз банк, а также проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д.102-107).

По информации, полученной от регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

05 декабря 2011 года судебным приставом Ногаевым А. Г. осуществлён выход по месту нахождения должника. Установлено, что должник по юридическому адресу не располагается.

Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения судебным приставом Ногаевым А.Г. 31 декабря 2011 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.23, 24).

19 июня 2012 года указанное постановление направлено в адрес Модянова Е.В. и им получено 23 июня 2012 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.22).

Полагая, что действия судебного пристава, а также вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав незаконно прекратил исполнительное производство и возвратил Модянову Е.П. исполнительный документ и этим нарушил права взыскателя. Кроме того, суд, установив нарушение закона и прав взыскателя, восстановил нарушенное право заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным, действий судебного пристава - незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона). При этом пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: отсутствие фактической возможности передачи имущества (денежных средств) взыскателю и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, достаточных для исполнения требования взыскателя.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом не доказано, что им осуществлены достаточные исполнительные действия по исполнительному документу.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО "Компания "Орфей" задолженности в сумме 17 000 руб. и государственной пошлины в сумме 680 руб. (т.1 л.д.25).

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

После окончания спорного исполнительного производства в декабре 2011 года ООО "Компания "Орфей" в апреле 2012 года в налоговый орган подан бухгалтерский баланс за 2012 год, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 332 000 руб. (т.1 л.д.95-100)

Модяновым Е.В. представлено постановление Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, содержащее сведения об опросе по делу руководителя ООО "Компания "Орфей" Ефимкова В.А. и, следовательно, в рамках проверки установлено не только местонахождение руководителя должника, но и получены от него необходимые сведение (т.4 л.д.90).

Судебный пристав также наделён полномочиями, позволяющими ему установить место нахождения руководителя должника.

Однако доказательств обращения судебным приставом Ногаевым А.Г. взыскания на дебиторскую задолженность должника, изъятия документов, подтверждающих её наличие, а также выхода по месту проживания руководителя должника не представлено, регистрация руководителя должника, путём направления соответствующего запроса в адресное бюро, не установлена.

В нарушение требований статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ такие действия в отношении должника не предприняты судебным приставом. Протокол об административном правонарушении в отношении должника, его руководителя не составлен, полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом N212-ФЗ, не реализован.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведённых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае розыск должника не требовался, поскольку у судебного пристава имелась реальная возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, отобрать объяснения у руководителя должника, как его законного представителя, вручить ему постановление о взыскании исполнительского сбора, установить срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае его неисполнения привлечь должника к административной ответственности.

Кроме того, в нарушении срока установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия оспоренного постановления, вынесенного 31 декабря 2011 года, направлена судебным приставом Ногаевым А.Г. в адрес взыскателя более чем через 5 месяцев после его вынесения - 19 июня 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств судебный пристав Ногаев А.Г. и УФССП по Волгоградской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

Доводу УФССП по Волгоградской области о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В результате действий судебного пристава, вынесшего незаконное постановление, Модянов Е.В. лишён возможности в полном объёме взыскать сумму задолженности с ООО "Компания "Орфей" по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, а также реализовать иные права, гарантированные законом.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал судебного пристава Ногаева А.Г. совершить действия, которые не были им совершены: возобновить исполнительное производство N 9667/09/40/34 и совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской