Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-31817/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-91593/12-10-855

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С. В., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэромир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2012 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-91593/12-10-855 по иску ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (ОГРН 1077759841521) к ООО "Аэромир" (ОГРН 1092224002200), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аэромир" о взыскании задолженности о взыскании задолженности в сумме 453 786 руб. 00 коп., составляющих 314 911 руб. - основной долг, 138 875 руб. - пени.

Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору поставки от 17.01.2011 г. N 004/001/МУ поставлен товар, который ответчиком (Покупателем) принят, но оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению, поскольку пени истцом рассчитаны на основании условий договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Других доводов в апелляционной жалобе о не согласии с решением по существу требований истца не приведено.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 17.01.2011 г. N 004/001/МУ химических удобрений

Обязательства по поставке продукции Поставщиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N : ТН 2/03/01 от 03.02.2011 г., ТН 2/06/02 от 06.02.2011 г., ТН 3/08/01 от 08.03.2011 г., ТН 3/09/07 от 09.03.2011 г., ТН 3/20/03 от 20.03.2011 г., ТН 3/213/02 от 21.03.2011 г., ТН 3/28/05 от 28.03.2011 г., из которых следует что ответчиком принят товар на общую сумму 7 649 326 руб.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Ответчик частично оплатил товар на сумму 7 334 415 руб. Задолженность за поставленный товар составила - 314 911 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом по состоянию на 22.06.2012 года начислена неустойка в сумме 138 875 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуведомленности его о времени и месте судебного заседания в первой инстанции проверены апелляционным судом. В материалах дела имеется возвращенные органом связи конверты с определениями суда с отметкой органа связи о возврате "за истечением срока хранения". Таким образом, ответчик не получал корреспонденцию, направляемую по его адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-91593/12-10-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С. В. Краснова О. В. Савенков