Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6744/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-18310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-18310/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (ОГРН 1023300712885), г. Кольчугино Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице Кольчугинского отделения N 2484, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Керамик" (ОГРН 1023300711763), г. Кольчугино Владимирской области, Щербины Николая Алексеевича, г. Кольчугино Владимирской области, Щербины Елены Валентиновны, г. Кольчугино Владимирской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Керамик" Королевой Ольги Вячеславовны, г. Владимир.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Коленков Д.А. по доверенности от 02.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Ясманов А.В. по доверенности от 23.06.2011 N 1673 (сроком действия до 01.11.2013);

от третьих лиц:

ЗАО "Керамик"- Коленков Д.А. по доверенности от 01.08.2012 (сроком действия 1 год);

-Щербины Николая Алексеевича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

(уведомление N 40816);

-Щербины Елены Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

(уведомление N 40686);

- временного управляющего закрытого акционерного общества "Керамик" Королевой Ольги Вячеславовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

(уведомление N 40685).

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (далее - ООО "Маяк плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 23.04.2012 по делу N Т-11-12-126.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункты 1, 2, 4 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу прекращено на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 23.12.2011 к договору кредита от 20.05.2008 N 45208071, содержащее условие о третейской оговорке, подписано дисквалифицированным Щербиной Н.А., а доверенности на подписание им договоров от имени ООО "Маяк Плюс" не имеется. То есть, при отсутствии согласия ООО "Маяк Плюс" с условием третейской оговорки, третейское соглашение является незаключенным, не имеющим юридической силы.

Также заявитель указывает, что не имел возможности заявить о недействительности третейской оговорки, поскольку ООО "Маяк Плюс" ненадлежащим образом было извещено о дате третейского разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Керамик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 23.04.2012 по делу N Т-11-12-126 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484. С ООО "Маяк плюс", ЗАО "Керамик", Щербины Николая Алексеевича, Щербины Елены Валентиновны в солидарном порядке в пользу истца взыскано 29 672 932 руб. 67 коп. задолженности по договору N 452080071 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены данного решения, ООО "Маяк плюс" обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В случае если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение между ООО "Маяк плюс" и ОАО "Сбербанк России" содержится в пункте 9.4. договора N 452080071 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011.

Согласно третейскому соглашению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 55 регламента третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - Регламент третейского суда) решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон третейского разбирательства.

Согласно пункту 3 параграфа 50 Регламента третейского суда если стороны третейского разбирательства не договорились об ином, то решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Установив наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ООО "Маяк плюс" о недействительности третейского соглашения судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявляя о недействительности третейского соглашения, общество указало, что директор Щербина Н.А. на момент заключения третейского соглашения (23.12.2011) был дисквалифицирован, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрьев-Польского района Владимирской области от 28.07.2011 по делу N 5-385/2011. Таким образом, по мнению заявителя, третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд, по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания, как дисквалификация, не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 названного Кодекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Маяк плюс" запись о дисквалификации Щербины Н.А. внесена в реестр только 19.01.2012.

В соответствии с представленным заявителем решением единственного участника ООО "Маяк плюс" от 30.03.2012 директором общества назначена Гизатулина Н.Р. на период с 30.03.2012 по 01.08.2012.

Таким образом, на момент подписания третейского соглашения, функции единоличного исполнительного органа ООО "Маяк плюс", имеющего право без доверенности действовать от имени общества, осуществлял Щербина Н.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя об отсутствии волеизъявления общества относительно третейского оговорки несостоятельны.

Кроме того, Кольчугинским городским судом Владимирской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда (определение от 04.06.2012 по делу N 13-22/2012).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2012 (дело N 33-2236/2012) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Маяк Плюс" без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции доводы ООО "Маяк Плюс", аналогичные заявленным в настоящем деле, судом рассмотрены и отклонены. Оснований для их переоценки в рамках настоящего дела не имеется (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-18310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова