Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4612/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-2602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МакКор" (заявителя) - Пугачевой М.В., на основании доверенности от 12.01.2012, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Слабодяник Н.В., основании доверенности от 09.11.2012 N 04-13/28767, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2012 года по делу N А33-2602/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МакКор" (ОГРН 1062464058975, ИНН 2464088802) (далее - заявитель, общество, ООО "МакКор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) от 10.01.2012 N Р35660А, об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012 N Р35660А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "МакКор", признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "МакКор" о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. С МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакКор" взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 22 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сделка, оформленная протоколом от 08.02.2007 N 3, не могла быть признана судом недействительной только в части перераспределения долей в уставном капитале (без признания недействительным решения участников общества в части увеличения уставного капитала); Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 14, 17, 18) императивно установлено определение номинальной стоимости долей всех участников общества при увеличении уставного капитала;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем указывались соответствующие действительности сведения о номинальной стоимости доли в представленных регистрирующему органу документах для вменения изменений; номинальный размер доли участника не может быть увеличен путем исправления арифметической ошибки; суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки (возврат всего полученного по сделке каждой из сторон), а применил последствия арифметической ошибки;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не представил доказательств о несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (в отзыве от 29.05.2012 N 04-13/13265 приведены расценки прайс-листов организаций, занимающихся деятельностью в области права); суд первой инстанции необоснованно возложил на регистрирующий орган судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МакКор" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "МакКор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам.

Согласно Уставу ООО "МакКор", утвержденному общим собранием участников общества от 20.04.2006, учредителями общества являются Максимов А.В. и Максимова М.П. (пункт 1.2 Устава). Уставный капитал общества в размере 10 000 рублей формируется за счет имущества принадлежащего учредителям и распределяется следующим образом: Максимов А.В. - 5000 рублей (50% размера уставного капитала); Максимова М.П. - 5000 рублей (50% размера уставного капитала) (пункт 4.1, 4.2 Устава).

08.02.2007 общим собранием учредителей ООО "МакКор" единогласно приняты решения (протокол N 2):

- об увеличении уставного капитала общества до 250 000 рублей;

- о формировании уставного капитала общества имуществом, принадлежащим ООО "МакКор" на праве собственности, на основании акта оценки приема-передачи имущества;

- об оценке имущества передаваемого в уставной капитал общества в сумме 240 000 рублей.

08.02.2007 общим собранием учредителей ООО "МакКор" единогласно приняты решения (протокол N 3):

- об утверждении уставного капитала общества в размере 250 000 рублей,

- о перераспределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Максимов А.В. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала); Максимова М.П. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала), ООО "МакКор" - 240 000 рублей (90% размера уставного капитала);

- об утверждении изменений в уставе и учредительном договоре;

- о регистрации изменений в учредительных документах в МИФНС N 22 по Красноярскому краю.

15.02.2007 МИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании заявления директора ООО "МакКор" Максимовой М.П. от 08.02.2007 принято решение N Р561А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024257.

15.02.2007 МИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании заявления директора ООО "МакКор" Максимовой М.П. от 08.02.2007 принято решение N Р562А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024268.

26.12.2012 директор ООО "МакКор" Максимова М.П. представила в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц: в сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении, ГРН записи, при которой в Единый государственный реестр юридических лиц были допущены ошибки 2072464024268. К указанному заявлению было приложено заявление по форме Р14001 с листом Г - сведения об участнике - юридическом лице, листами Д - сведения об участнике - физическом лице, в которых по мнению заявителя были допущены ошибки.

10.01.2012 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю приняла решение N Р35660А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказ мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001, не соответствуют сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО "МакКор", указанное заявление имеет носящие неустранимый характер недостатки и расценивается как не представленное в регистрирующий орган.

Считая, что решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012 N Р35660А об отказе в государственной регистрации не соответствует пункту 1 статьи 23, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, ООО "МакКор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая незаконным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012 N Р35660А об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и интересы общества в экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, в частности, требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества).

В связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменением номинальной стоимости долей участников общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества (пункт 4 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что решением собрания участников ООО "МакКор" от 08.02.2007 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 250 000 рублей за счет имущества принадлежащего обществу. МИФНС России N 22 по Красноярскому краю приняты решения N Р561А от 15.02.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МакКор", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024257 об увеличении уставного капитала ООО "МакКор" до 250 000 рублей и N Р562А от 15.02.2007 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024268 о перераспределении долей в уставном капитале ООО "МакКор" следующим образом: Максимов А.В. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала); Максимова М.П. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала), ООО "МакКор" - 240 000 рублей (90% размера уставного капитала).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Увеличение уставного капитала за счет имущества общества к таким случаям Законом не отнесено.

Следовательно, сделка, в результате которой 90 % доли в уставном капитале ООО "МакКор" перешло к обществу, не соответствует требованиям части 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недействительность сделки по перераспределению долей в уставном капитале в пользу общества не влечет недействительности решения участников общества об увеличении уставного капитала, поскольку закон не требует от участников общества при принятии указанного решения определять номинальную стоимость доли участника.

Довод регистрирующего органа о том, что сделка, оформленная протоколом от 08.02.2007 N 3, не могла быть признана судом недействительной только в части перераспределения долей в уставном капитале (без признания недействительным решения участников общества в части увеличения уставного капитала), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено, что при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении от 08.02.2007 размер долей принадлежащих обществу и его участникам заявителем указан ошибочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы документов, используемые для государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р14001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (приложение N 4).

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены формы листов А - М, предназначенных для соответствующих сведений, вносимых по данному заявлению в ЕГРЮЛ, из чего следует, что указанные листы являются неотъемлемой частью заявления по форме N Р14001, в них имеется графа для указания порядкового номера листа в заявлении.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (далее - Методические разъяснения), главой 5 которых предусмотрен порядок заполнения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001). Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001) заполняется, в том числе при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах о государственной регистрации юридического лица.

В разделе 2 "Причина внесения изменений" заявления знаком "V" указывается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре и не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

При проставлении знака "V" в пункте 2.3 указывается Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) или Государственный регистрационный номер (ГРН), при внесении которого в ЕГРЮЛ были допущены ошибки. Вместе с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), в регистрирующий орган представляется заполненная и подписанная заявителем форма соответствующего заявления и листы приложений к нему, в которых были допущены ошибки. При этом заполняются только те разделы заявления, в пунктах которых содержится ошибка. Пункты заявления, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V", заполняются в достоверном виде с подчеркиванием ошибки. В случае, если ошибка была допущена в листе приложения к заявлению, указанный лист заполняется полностью. При этом в разделе листа приложения к заявлению, в котором была допущена ошибка, указываются достоверные сведения. Пункты, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V" с подчеркиванием ошибки.

Из материалов дела следует, что обществом в регистрирующий орган были представлены документы для изменения сведений в случае ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, обществом в заявлении был отмечен пункт 2.3. К форме заявления прилагались листы Г - сведения об участнике - юридическом лице, листами Д - сведения об участнике - физическом лице, в которых заявителем указывались соответствующие действительности сведения о номинальной стоимости доли принадлежащей участникам общества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, заявление ООО "МакКор" от 26.12.2011 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

ООО "МакКор" в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Исходя из содержания оспариваемого решения, основанием для принятия решения об отказе в регистрации послужило то обстоятельство, что общество имеет право на долю в уставном капитале ООО "МакКор", следовательно поданное заявление по форме Р 14001 не соответствует сведениям содержащимся в регистрационном деле ООО "МакКор", следовательно, имеет недостатки, носящие неустранимый характер и расценивается не представленным в регистрирующий орган.

Указанный вывод регистрирующего органа является ошибочным, поскольку, как установлено судом, сделка по передаче прав на долю в уставном капитале ООО "МакКор" является ничтожной, т.е. недействительной не зависимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе возникновения права на долю в уставном капитале общества, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом были соблюдены требования, установленные Законом о государственной регистрации для регистрации изменений сведений в случае ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое решение от 10.01.2012 N Р35660А не соответствует Закону о государственной регистрации, нарушает права и интересы ООО "МакКор" в сфере экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по следующим основаниям.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и произведенных расходов в сумме 20 000 рублей заявителем представлены:

- копия договора на оказание консультационно-правовых услуг от 11.01.2012, согласно которому исполнитель (автономная некоммерческая организация "ЮР-ИНФОРМ") принимает на себя обязательства по заданию заказчику (ООО "МакКор") оказать юридические услуги (составление заявления об оспаривании решения МИФНС России от 10.01.2012 N Р35660А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края; представительство в Арбитражном суде Красноярского края по защите интересов заказчика); за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей;

- оригинал приходного ордера серия ОЦ N 377061 от 11.01.2012 на сумму 20 000 рублей (с перечислением оказанных услуг);

- расчет стоимости услуг по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.01.2012: составление заявления - 5000 рублей; судебный процесс - 15 000 рублей (в примечании указано, что под судебным процессом понимается неопределенное количество судодней от предварительного судебного заседания до вынесения решения суда).

- прейскурант цен на юридические услуги АНО "ЮР-ИНФОРМ", согласно которому стоимость за составление искового заявления, жалобы, отзыва - 3000-5000 рублей; защита интересов в арбитражном суде от 15 000 рублей весь судебный процесс или 5000 рублей за 1 день участия + премия за выигрыш дела по договоренности.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 3000 рублей до 7000 рублей; представление интересов в арбитражном суде - 9000 рублей (за судодень).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (составление заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях - 29.03.2012, 04.05.2012, 29.05.2012, 17.07.2012), факт оплаты заявителем оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции не признает достаточными доказательствами средних цен в регионе на оказание юридических услуг ссылку ответчика на прайс-листы ООО "Профессионал", ООО "Юридическая стратегия - Сибирь", поскольку указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов юридических услуг, оказываемых данными организациями без учета конкретного объема фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Однако, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-2602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова