Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13815/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-8682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г.

по делу N А55-8682/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993) Алахкулиева С.Т., ст. Клявлино, Самарская обл.,

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", ст. Клявлино, Самарская обл.,

обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (ИНН 6315630751, ОГРН 1106315001341), г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, ст. Клявлино, Самарская обл.,

о признании недействительными распоряжения, дополнительного соглашения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (далее - комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - ООО "Максиойл) о признании недействительным распоряжения от 19 апреля 2011 г. N 34, признании недействительным договора аренды от 19 апреля 2011 г. N 34, обязании передать в освобожденном виде спорный земельный участок, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды спорного земельного участка, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 г. в отдельное производство выделены требования о признании недействительным договора аренды от 19 апреля 2011 г. N 34, обязании ООО "Максиойл" передать в освобожденном виде комитету спорный земельный участок, обязании комитета заключить договор аренды с заявителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение комитета от 19 апреля 2011 г. N 34 признано недействительным. В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды спорным земельным участком отказано. В части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований к ООО "Максиойл" отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение комитета от 19 апреля 2011 г. N 34 не соответствует требованиям статей 30, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права соответствующая запись ЕГРП погашается. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", равно как и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривают совершение такого регистрационного действия как отмена государственной регистрации ограничений права.

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 135, погашение регистрационных записей проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон. В силу изложенного заявленным способом не может быть восстановлено право заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-759/2009 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07 удовлетворено. При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07 следует оставить без рассмотрения.

Требования заявителя не могут быть предъявлены к ООО "Максиойл", так как данное общество действий, связанных с принятием оспариваемого распоряжения, не осуществляло.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Максиойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявитель не доказал нарушения своих прав, а также нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Заявитель недобросовестно исполнял договор аренды, так как имел большую задолженность перед комитетом.

Комитет уведомил заявителя о расторжении договора аренды и определил, что договор действует до момента проведения аукциона. Дополнительное соглашение о продлении договора аренды до 30 апреля 2011 г. не подписывалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ООО "Максиойл" ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский от 21 января 2011 г. N 8, письма Отдела архитектуры и градостроительства от 11 апреля 2012 г. N 08, поскольку ООО "Максиойл" не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды от 01 июля 2007 г. N 21-30-07 арендовал земельный участок с кадастровым номером 63:21:0000000:133, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М. Горького, д. 23 "А". Согласно п. 1 дополнительного соглашения к данному договору аренды от 01 июля 2007 г. N 21-30-07 срок аренды установлен до 30 апреля 2011 г.

18 апреля 2011 г. между комитетом и заявителем, в лице исполнительного директора Резепова P.P., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2010 г., заключено дополнительное соглашение к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07, которым указанный договор аренды досрочно расторгнут.

Распоряжением комитета от 19 апреля 2011 г. N 34 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Максиойл" сроком на 49 лет с 19 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 18). Данное право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату издания комитетом оспариваемого распоряжения действовал договор аренды земельного участка от 01 июля 2007 г. N 21-30-07, заключенный с заявителем. При этом комитету было известно о том, что на предоставляемом ООО "Максиойл" земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю (резервуарный парк, наливная эстакада, нефтепроводы (продуктопроводы), ж/д пути).

Довод ООО "Максиойл" о том, что заявитель не доказал нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости по причине непредоставления свидетельств о государственной регистрации права, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку свидетельство о государственной регистрации права не является единственным доказательством наличия прав на объекты недвижимости.

Таким образом, заявитель в силу п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет преимущественное право на приобретение права аренды на спорный земельный участок.

Более того, в силу ст.ст. 30 и 34 ЗК РФ в аренду могут быть предоставлены только земельные участки, свободные от прав других лиц.

ООО "Максиойл" не доказало, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются его собственностью. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду спорного земельного участка.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 17.1 закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регулируется ст. 38 ЗК РФ, п. 4 которой установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Во исполнение указанной нормы законодательства постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие публикации, содержащей сведения, указанные в п. 8 Правил, является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.

В рассматриваемом случае оспариваемым распоряжением комитета ООО "Максиойл" предоставлено преимущественное право аренды спорного земельного участка без проведения торгов (конкурса или аукциона).

В то же время представленная в материалы дела копия публикации (т. 1 л.д. 17) не содержит сведения о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, что свидетельствует о грубом нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что торги на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не проводились.

Поскольку извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка не публиковалось, торги не проводились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Максиойл" в нарушение статей 30, 36 и 38 ЗК РФ и ст. 17.1 закона N 135-ФЗ.

В связи с тем, что в границах переданного в аренду ООО "Максиойл" земельного участка расположены объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю, то оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя на преимущественное приобретение права аренды на этот земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным распоряжение комитета от 19 апреля 2011 г. N 34.

Довод ООО "Максиойл" о том, что заявитель недобросовестно исполнял договор аренды земельного участка и имел большую задолженность по арендной плате перед комитетом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает комитет от соблюдения указанных выше требований законодательства.

Несостоятельным является и довод ООО "Максиойл" о том, что комитет уведомил заявителя о расторжении договора аренды, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции представитель комитета пояснил, что письма о расторжении договора аренды земельного участка в адрес заявителя не направлялись.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод ООО "Максиойл" о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Оспаривание заявителем распоряжения комитета от 19 апреля 2011 г. N 34 производилось в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения комитета, поскольку об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно лишь 23 декабря 2011 г. при ознакомлении с текстом договора аренды от 19 апреля 2011 г. N 75-11. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды спорным земельным участком, так как в силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права соответствующая запись ЕГРП погашается. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", равно как и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривают совершение такого регистрационного действия как отмена государственной регистрации ограничений права.

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 135, погашение регистрационных записей проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон. В силу изложенного заявленным способом не может быть восстановлено право заявителя.

Кроме того, обязание регистрирующего органа совершить определенные действия может быть произведено только в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае заявитель с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) регистрирующего органа не обращался.

ООО "Максиойл" каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не представило.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору от 01 июля 2007 г. N 21-30-07, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-759/2009 уже было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 г. к договору N 21-30-07 от 01 июля 2007 г.

ООО "Максиойл" также не представило каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 11 октября 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Ефимовой Ольгой Михайловной государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. по делу N А55-8682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Ефимовой Ольгой Михайловной, в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов