Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7472/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А28-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (ИНН: 434600636282, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 по делу N А28-1938/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (ИНН: 434600636282, г.Киров)

к Агапитову Владиславу Николаевичу (ИНН: 432500000362, Кировская область пгт.Пижанка)

о взыскании 147.000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Агапитова Владислава Николаевича,

установил:

арбитражный управляющий Лутошкин Владимир Алексндрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Агапитова Владислава Николаевича (далее - должник) вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 147.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лутошкин Владимир Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 и не применены разъяснения пункта 28 названного Постановления.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве предпринимателя Агапитова В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012 - 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Агапитов В.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2010 заявление должника принято к производству.

Определением от 12.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лутошкин В.А..

Решением от 09.09.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

Определением от 09.08.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя Агапитова В.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Лутошкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему, в сумме 147.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Лутошкин В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.04.2010 по 09.09.2010, в связи с чем с учетом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер подлежащего выплате Лутошкину В.А. вознаграждения временного управляющего должника за указанный период составляет 147.000 рублей.

Доказательств выплаты Лутошкину В.А. задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отстранения либо освобождения Лутошкина В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела также не имеется.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением суда от 09.08.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчетов с конкурсными кредиторами.

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), банкротство индивидуального предпринимателя ни в случае признания его банкротом и открытия в отношении предпринимателя конкурсного производства, являющихся основанием утраты государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращения правоспособности гражданина.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника - гражданина погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к числу которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего).

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

В связи с изложенным оснований для освобождения Агапитова В.Н., как заявителя по делу о банкротстве, от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лутошкина В.А. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 147.000 рублей следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования Лутошкина В.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 по делу N А28-1938/2010 отменить.

Взыскать с Агапитова Владислава Николаевича (06.12.1959г.р., место рождения: Пермская область г.Кизел; ИНН: 432500000362; Кировская область пгт.Пижанка, ул.Советская, д.40) в пользу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (ИНН: 434600636282, г.Киров) 147.000 рублей вознаграждения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева