Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13008/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-30384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой": представитель не явился,

от ответчика - ООО ППА "УралСтальЗащита": Паникаровских А.Г. по доверенности N 1 от 05.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ППА "УралСтальЗащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-30384/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой" (ОГРН 1076674017782, ИНН 6674226005)

к ООО ППА "УралСтальЗащита" (ОГРН 1076670011318, ИНН 6670169821)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного альпинизма "УралСтальЗащита" (далее - ООО ППА "УралСтальЗащита", ответчик) о взыскании 1 723 513 руб. 97 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2008 по 31.05.2012 в сумме 371 737 руб. 66 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол от 20.09.2012).

Решением арбитражного суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поясняет, что по итогам рассмотрения полученной от истца претензии от 05.06.2012 между сторонами подписан акт сверки, по которому на стороне ответчика выявлен долг в размере 16 826 руб. 08 коп. Данную задолженность ответчик признает и готов оплатить. По мнению заявителя, акт сверки является важным доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание апелляционного суда, что данный акт не был представлен суду по причине не извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой" в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом ППА "УралСтальЗащита" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 690 622 руб. 58 коп., и оказанных услуг по организации и содержанию строительной площадки в размере 32 891 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил: товарные накладные, счета-фактуры; акты приемки-передачи групп объектов основных средств, акт выполненных работ за услуги по организации и содержанию строительной площадки, претензию от 05.06.2012, в которой предложил ответчику в течение пяти дней с момента её получения уплатить долг, проценты по ст. 395 ГК РФ; почтовое уведомление о вручении претензии, а также квитанцию о направлении искового заявления стороне.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из представленных в деле документов, в частности товарных накладных, следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а также главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 723 513 руб. 97 коп. долга, суд первой инстанции исходил из установленного (доказанного) факта поставки товара, получения его ответчиком, оказания ответчику услуг на организацию и содержание строительной площадки и отсутствия доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 737 руб. 66 коп. за период с 08.10.2008 по 31.05.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашло.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью ППА "УралСтальЗащита" направлялась по юридическому адресу и адресу для отправки почтовой корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61 оф. 3; г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, лит. А, оф. 308.

Определения суда от 19.07.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику по указанным выше адресам, возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения". Доказательства направления судебных актов имеются в материалах дела

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению третьего лица, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Не находит подтверждения и другой довод жалобы о неполучении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 03134 от 25.06.2012 (л.д. 147), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо возвращено отправителю 15.08.2012 за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований считать уважительной причину не представления в суд первой инстанции документов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не рассматривались (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании 06.12.2012, ответчик указанные в жалобе документы приложил для обозрения судом.

Поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-30384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова