Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-12709/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-16975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Коровина А.С., доверенность от 26 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-16975/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" (ОГРН 1106372001009, ИНН 6372015400), с. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 36-11/820 от 11.01.2012 года Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

При этом суд восстановил заявителю срок на обращение в суд по оспариванию Постановления N 36-11/821 от 11.01.2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 36-11/820 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 11.01.2012 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неверным выводам, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы процессуального права.

Отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также не было получено ООО "АгроЭкспорт" ни почтовым, ни факсимильным отправлением.

Указывает, что у Управления на день вынесения обжалуемого Постановления не имелось данных об уведомлении надлежащим образом и о получении определения ООО "АгроЭкспорт".

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии разумных и адекватных мер и, следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного не может в данном случае иметь место.

Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае просрочка в 1 день свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а так же обращает внимание суда на факт того, что с 01 января по 10 января 2011 года являются праздничными нерабочими днями для банка.

Полагает, что процессуальные нарушения вынесения постановления носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отмечает, что Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" утратили силу с 01.10.2012 г. в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения в арбитражном суде жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, принятой в соответствии с указанными законами, и Общество представило данную справку в пределах нового срока, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.10.2012 г. N 17. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 ноября 2012 года до 11 час 45 мин 05 декабря 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 05 декабря 2012 года в 11 час. 45 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 36-11/820 от 24.11.2011 г. по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов в уполномоченный банк (л.д. 47-49).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области N 36-11/820 о назначении административного наказания от 11 января 2012 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 60-62).

Согласно части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Заявитель, посчитав постановление N 36-11/820 о назначении административного наказания от 11 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

13 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "АгроЭкспорт" (Продавец) и Чуров Гмбх, Германия (Покупатель), был заключен Контракт N 01/10 от 15.11.2010 г., в соответствии с условиями которого: товар - лен масличный не для посева, недробленые, предназначены для производства масла.

18.11.2010 года на основании указанного контракта в уполномоченном банке филиале N 6318 Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в городе Самара заявитель оформил паспорт сделки N 10110008/1623/0018/1/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.08.2011 г., общая сумма контракта - 202 500,00 Евро.

В рамках вышеназванного контракта, по ГТД N 10412060/271210/0013372 от 27.12.2010 года был вывезен товар.

Согласно отметки таможенного органа "выпуск разрешен" датой выпуска вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров является 27.12.2010 года (л.д. 38).

Документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а также справку о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк 13.01.2011 года (л.д. 39). Просрочка составила 1 день.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 названного закона Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относится, в том числе справка о подтверждающих документах.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обязан был не позднее 11 января 2011 года представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, данная обязанность была исполнена заявителем лишь 13.01.2011 года, то есть с нарушение срока в один день.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Таким образом, представление соответствующей отчетности является исключительной обязанностью резидента. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в определенный законом срок в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности в части извещения о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 11 января 2012 года.

Определением от 09 декабря 2011 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 11 января 2012 года на 11.00 минут (л.д. 57).

Указанное Определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Механизаторов, дом 1 "г" (здание бизнес-инкубатора), кабинет N 6 и согласно представленному уведомлению вручено представителю Общества 12.12.2011 года (л.д. 56).

При этом ранее, ООО "АгроЭкспорт" самостоятельно направило в адрес Управления письмо с просьбой отправлять почту по адресу: 446325, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Механизаторов, 1 "г" (здание бизнес-инкубатора) (л.д. 46).

Доводы заявителя о неполучении данного определения не подтверждены никакими доказательствами, представленное Уведомление о вручении ООО "АгроЭкспорт" не опровергнуто вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что г. Аистова (указанная в Уведомлении как получатель по доверенности) не является работником ООО "АгроЭкспорт" также не подтвержден документально, кроме того, право на получение почтовой корреспонденции не обусловлено наличием трудовых отношений между обществом и получателем почты.

Таким образом, Территориальным управлением не нарушены нормы административного законодательства, регламентирующие порядок привлечения общества к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Общество подлежало освобождению от административной ответственности, является несостоятельным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае суд правильно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Незначительный срок в просрочке представления подтверждающих документов не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как законодатель, внося изменения в статью 15.25 КоАП РФ и вводя части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учел фактор количества дней просрочки в размере санкции наказания по соответствующей части.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения.

Более того, судом отмечена систематичность противоправного поведения Общества, поскольку Общество уже привлекалось за однородное правонарушение по делу N А55-16694/2012.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" утратили силу с 01 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И.

Пункт 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И устанавливает иной срок предоставления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно: не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения в арбитражном суде жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, принятой в соответствии с указанными законами, и Общество представило данную справку в пределах нового срока, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание, что в данном случае просрочка исполнения Обществом публично-правовой обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах была исполнена заявителем 13.01.2011 года, с нарушением срока в один день, а положения вышеприведенной нормы устраняют ответственность заявителя по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление административного органа исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-16975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о назначении административного наказания N 36-11/820 от 11.01.2012 года исполнению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик