Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-10671/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возбуждение производства по делу - истечение срока - подача апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-10671/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-22213/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-22213/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-22213/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принято 05.09.2012 истек 05.10.2012, а апелляционная жалоба подана заявителем 12.11.2012 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 05.09.2012 только 18.09.2012.

Между тем, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, из которого усматривается, что копия мотивированного решения была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 10.09.2012.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Ссылку заявителя на загруженность государственного органа, апелляционный суд находит несостоятельной.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-22213/12 отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров