Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-31356/12

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-66898/12-147-629

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
При ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-66898/12-147-629, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к УФАС России по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киреевой Е.Ю. по доверенности от 16.02.2012,

представителя ответчика Калининой Е.М. по доверенности от 21.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Нижегородской области от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении N 67-ФАС 52-05/12 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Нижегородской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения. Указывает, что Обществом были представлены все запрошенные антимонопольным органом документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Нижегородской области в рамках рассмотрения объединенного дела N 393-ФАС 52-ФР-11-05/03-10 и N 305-ФАС 52/05-11, возбужденного по признакам нарушения ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах" п.п.4, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено определение от 27.12.2011, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" в срок до 22.01.2012 предложено представить документы и сведения в соответствии с определениями от 30.06.2011 и от 28.11.2011.

Согласно указанным определениям Обществу надлежало представить в УФАС России по Нижегородской области следующую информацию:

- сведения о договорах ипотечного кредитования, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.06.2010, с указанием по каждому договору номера кредитного договора; места заключения договора; наименования страховой компании, с которой заключен договор страхования в момент заключения кредитного договора; видов рисков, подлежащих страхованию; наименования страховой компании в случае осуществления перестрахования и смены страховщика; видов страховых рисков, включенных в договор страхования в случае перестрахования.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" письмом от 23.01.2012 направило в антимонопольный орган запрошенные сведения и документы, письмом от 01.02.2012 - уточнения к ранее представленному ответу.

По результатам рассмотрения поступивших сведений и документов Управление ФАС России по Нижегородской области пришло к выводу о том, что представленные Обществом сведения и документы не могут быть расценены как содержащие исчерпывающую информацию, подлежащую представлению в соответствии с требованиями определения антимонопольного органа.

В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Нижегородской области N 67-ФАС 52-05/12 от 22.03.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В настоящем случае антимонопольный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению информации и непредставлении существенной части сведений, что, по мнению УФАС России по Нижегородской области, свидетельствует о непредставлении запрошенной информации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, выражается в намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности предоставляемой информации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" письмами от 23.01.2012 и 01.02.2012 представило в полном объеме запрошенную антимонопольным органом информацию.

Доводы ответчика о том, что не была представлена существенная часть запрошенной информации, не подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что все запрошенные антимонопольным органом сведения были представлены Обществом.

При этом антимонопольным органом не указано, какие именно из запрошенных документов и сведений не были представлены Обществом.

Антимонопольным органом анализировалась информация по двум письмам банка, в которых сведения о месте заключения кредитных договоров и месте жительства заемщиков были указаны.

Ссылка на ненадлежащее указание наименования страховых компаний правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что было указано сокращенное их наименование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается представление запрошенной антимонопольным органом информации в полном объеме.

Вывод ответчика о ненадлежащей форме представления информации не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку по существу запрошенные антимонопольным органом сведения представлены, а названной нормой не предусмотрена ответственность за несоответствие представленных сведений какой-либо конкретной форме.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными.

Довод антимонопольного органа относительно неточного указания судом первой инстанции номера дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная опечатка не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66898/12-147-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров