Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7050/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А82-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов М.Е., доверенность от 17.04.2012,

от ответчика: Каплин М.Н., доверенность от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичинава Ламзиры Мушаковны

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 по делу N А82-1707/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН 7604116378, ОГРН 1077604026345)

к Индивидуальному предпринимателю Сичинава Ламзире Мушаковне (ИНН 761602746860, ОГРН 307760919800014), индивидуальному предпринимателю Хасашвили Тенгизу Григорьевичу (ИНН 761600043904, ОГРН 305760900500112)

об изъятии объектов животного мира из чужого незаконного владения

установил:

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сичинава Ламзире Мушаковне (далее - ИП Сичинава Л.М., ответчик-1, заявитель), индивидуальному предпринимателю Хасашвили Тенгизу Григорьевичу (далее - ИП Хасашвили Т.Г., ответчик-2) об изъятии у ответчика-1 диких животных - двух медведей (самец и самка) (далее - Животные), содержащихся в металлическом кустарно изготовленном вольере возле кафе "Генацвале" на 230-м км автомобильной дороги М8 "Москва-Холмогоры" и передаче Животных истцу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 4, 26, 34, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьи 4, 11, 33, 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Решением от 22.08.2012 Арбитражный суд Ярославской области обязал ИП Сичинаву Л.М. передать Животных Департаменту; производство по делу в отношении ИП Хасашвили Т.Г. прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сичинава Л.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Животные принадлежат ответчику-2. Суд сделал необоснованный вывод, что Животные находятся у ответчика-1. Также указывает, что Животные не являются дикими, никогда не находились в состоянии естественной свободы, а были приобретены ответчиком-2 у лиц, которые содержали их в неволе. Суд применил не подлежащие применению положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов". Факт изъятия Животных ответчиком-1 из дикой природы не был установлен. Доказательства наличия Животных у ответчика-1 на момент принятия решения, отсутствуют. Считает, суд незаконно рассмотрел дело по уточнённым исковым требования в отсутствие ответчиков, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Хасашвили Т.Г.в отзыве на апелляционную жалобу просил требования Сичинава Л.М. удовлетворить, поскольку медведи принадлежат ему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

5 мая 2010 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов - Ямского муниципального района и Сичинавой Л.М. был заключен договор аренды N 102, по условиям которого Сичинаве Л.М. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9214 кв.м. кадастровый номер 76:04:051401:6 расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Шопшинский сельский округ, район д. Шалаево, автодорога "Москва-Холмогоры" 230 км (лево) на срок с 05.05.2010 по 04.05.2015 (т. 10-17).

Из протокола от 14.09.2011 N 13 об административном правонарушении в отношении Сичинавы Л.М. (т.2 л.д. 22-23) следует, что 14 сентября 2011 года возле кафе "Генацвале", расположенного на 230 км автодороги М8 "Москва-Холмогоры" в районе д. Шалаево Гаврилов - Ямского района Ярославской области государственным инспектором по охране животного мира Ярославской области обнаружен медвежонок на цепи, у которого отсутствует задняя левая лапа, и установлено проживание в клетке еще двух медведей (самец и самка) 5-6 лет. При обращении в администрацию кафе установлено, что Животные содержаться в неволе без соответствующих на то разрешений.

09.04.2012 в отношении ответчика-1 составлен протокол об административных правонарушениях N 6, подписанный Сичинавой Л.М., которым также установлен факт содержания Животных без соответствующего разрешения (т.2 л.д. 29-30).

Постановлением Департамента N 13/131 от 14.10.2011 об административном правонарушении ИП Сичинава Л.М. привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. за пользование без разрешения объектами животного мира - тремя медведями, находящимися в неволе возле кафе "Генацвале", расположенного на 230 км автодороги М8 "Москва-Холмогоры" в районе д. Шалаево Гаврилов - Ямского района Ярославской области. Платежным поручением N 561 от 31.10.2011 указанный штраф оплачен ИП Сичинавой Л.М.

Другим постановлением Департамента от 19 апреля 2012 года N 6/58 Сичинава Л.М. признана виновной в административном правонарушении об использовании объектов животного мира без разрешения, выразившиеся в содержании в неволе трех медведей на 230 - км автодороги Москва - Холмогоры в районе д. Шалаево Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

9 июля 2012 года комиссия в составе старшего юрисконсульта Департамента, заместителя начальника отдела госветнадзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора Ярославской области, ведущего специалиста комитета ветеринарии государственной ветеринарной инспекции Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области установила, что слева от кафе в 4-х метрах располагаются два совмещенных металлических вольера с помещениями для зимнего содержания (закрытая деревянная будка) с нахождением в них двух медведей (самец и самка). ГБУ "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (Гаврилов-Ямская ветстанция) оформлены ветпаспорта на медведицу "Машу" и медведя "Толик" с отметками о проведении вакцинации против бешенства и обработки против гельментов. Отсутствует разрешение на использование диких животных в полуневоле. По данному факту составлен соответствующий акт обследования (т.1 л.д. 114).

Считая, что Животные находятся в незаконном владении ответчика-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу изложенного для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Положению о Департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области N 274 от 12.09.2007, Департамент осуществляет охрану объектов животного мира, вводит ограничения на использование объектов животного мира в целях охраны и воспроизводства на территории Ярославской области, вправе принимать меры по ограничению, приостановлению и запрещению использования объектов животного мира, осуществляет права собственности на объекты животного мира в пределах полномочий Ярославской области, а также полномочий РФ в области охраны и использования животного мира, переданных для осуществления органам государственной власти Ярославской области.

В силу положений статей 1, 4, 26, 47 Закона о животном мире животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан РФ. Животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории РФ относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируется гражданским законодательством в той мере, в какой они урегулированы настоящим Федеральным законом.

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в области защиты животного мира и являющимся представителем собственника - Ярославской области.

Согласно статье 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов медведи относятся к охотничьим ресурсам.

Статьей 49 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 Сичинава Л.М. обращалась с заявлением в Департамент о выдаче разрешения на содержание двух медведей.

Письмом от 24.07.2012 N 21х27-0650/12 Департамент отказал в выдаче разрешения на содержание двух медведей, поскольку разрешение может быть выдано только юридическим лицам и предпринимателям, имеющим охотхозяйственные соглашения и наличие разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд посчитал установленным факт содержания Животных без соответствующего разрешения именно ответчиком-1. Отсутствие данного разрешения на содержание медведей в полуневоле, ответчиком не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что надлежащими ответчиком по делу является Хасашвили Т.Г., поскольку именно он указан в качестве владельца Животных в ветеринарных паспортах, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 47 Закона о животном мире, статьей 59 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик-1 незаконно пользуется объектами животного мира, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно, по ходатайству ответчиков, откладывал рассмотрение спора. Отзывы на иск, а также документы, подтверждающие законность нахождения животных, ответчики не представили.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Хасашвили Т.Г. приложил акты приёма-передачи животных от 19 апреля 2004 года и 10 июня 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд исходит из следующего.

Данный ответчик, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объяснил, по какой причине указанные акты не были представлены в суд первой инстанции. Не представлены также правовые основания составления указанных актов, а также доказательства законности владения ООО "Союз-Фили" животными.

В нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты в установленном законом порядке не заверены.

Тот факт, принадлежности животных ИП Хасашвили Т.Г. не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Сичинава Л.М. (т. 2 л.д. 19) в котором она просит выдать ей лицензию на содержание двух медведей.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2012 года по делу N А82-1707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичинава Ламзиры Мушаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых