Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-4066/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-17836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Шкляр Е.В.,; представитель Глушко В.Н., доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: представитель Ермолаева О.В., доверенность от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-17836/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Тур"

о взыскании 12270 руб.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что агентство оплатило обществу 18 170 рублей за оформление въездных документов в Чешскую Республику. В выдаче виз клиентам агентства было отказано, в связи с представлением недостоверных сведений о цели и условиях предполагаемого пребывания. Денежные средства в сумме 5 900 рублей возвращены обществом агентству. Агентство полагает, что остальная сумма удерживается ответчиком безосновательно, поскольку расходы общества на оформление виз в указанном размере не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма оплачена агентством обществу не для оказания услуг по оформлению въездных виз, а для передачи документов в специализированное представительство по оформлению въездных виз и оплате консульских услуг, включая вознаграждение за посреднические услуги. Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты услуг ООО "Светлана Голд" в сумме 5 200 рублей, а также доставки документов (ИП Кочетков Е.М.) в размере 4 760 рублей не соответствуют оригиналам, отклонен судом в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ООО "Светлана Голд", обладая соответствующей аккредитацией, приняло на себя обязательства по осуществлению курьерской доставки документов заказчика в консульско-визовый отдел посольства.

Агентство обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что заказанная агентством услуга по оформлению въездных документов в Чехию обществом фактически не была оказана. В материалы дела не представлены доказательства несения обществом расходов в связи с оказанием спорной услуги агентству. Суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга курьерской доставки документов в консульско-визовый отдел посольства истцом не заказывалась.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 28.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11678 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 60 копеек, а также 23795 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора на оказание услуг по оформлению въездных документов в Чехию. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений денежные средства в сумме 18170 рублей переданы агентством ответчику без достаточных правовых оснований. Действия по передаче документов в посольство Чешской Республики совершены обществом в отсутствие соответствующих договорных обязательств в интересах агентства. С учетом представленных в дело доказательств (справки о ценах на услуги по курьерской доставке корреспонденции ООО "Курьер-Сервис", ОАО "Фрейт Линк", ООО "Димэкс", ЗАО "Сити Рапид"), средняя стоимость курьерской доставки документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву составляет 591 рубль 13 копеек. Доказательства того, что общество понесло расходы, связанные с совершением в интересах истца иных действий, нежели доставка документов в посольство, в деле отсутствуют. Представленные ответчиком документы (услуги по курьерской доставке и договор с ООО "Светлана Голд") не свидетельствуют об оказании услуг именно истцу. Денежные средства в сумме 5900 рублей возвращены обществом агентству. В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11678 рублей 87 копеек (18170 рублей - (5900 рублей + 591 рубль 13 копеек)). В связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 23795 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность (статьи 161, 162, 434, глава 39 ГК РФ). Признавая договор возмездного оказания услуг по оформлению въездных документов незаключенным, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился оценкой содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 об оплате за оформление въездных документов и перечня переданных ответчику документов. Суд не принял во внимание отношения, сложившиеся между агентством и Глушко В.Н., условия выдачи визы (Общая консульская инструкция о визах, адресованная постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся сторон Шенгенской конвенции (Люксембург, 28 апреля 1999 года), с учетом которых возможно определить круг действий исполнителя. Правильная квалификации правоотношений сторон влияет на решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возможности применения ограничений, названных в пунктах 2 и 3 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же судом апелляционной инстанции не дана оценка справке СОАО "ВСК" от 26.04.2011 об оплате страховой премии и условиям уплаты консульского сбора за выдачу визы, от которых зависит правильность выводов апелляционного суда об обоснованности требований агентства в сумме 11678 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 28.03.2012 и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика выступила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2012 в 12 час. 05 мин.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года агентство, в лице генерального директора Шкляр Е.В., приняло от Глушко В.Н. документы для оформления виз в Чешскую Республику с 23.04.2011 по 04.05.2011. В расписке о принятии документов также отражено, что агентством получены денежные средства в сумме 22 645 рублей для оформления визы и страховки на Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (т.1 л.д.56).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011 подтверждается получение агентством от Глушко В.Н. 22645 руб. за "оформление 2-х чешских виз" (т.1 л.д.55).

24 марта 2011 года агентство уплатило обществу сумму в размере 18 170 руб. по приходному кассовому ордеру без номера. В качестве основания платежа в представленной истцом квитанции к указанному ордеру указано "оплата за оформление въездных документов в Чехию" (т.1 л.д.7).

24 марта 2011 года обществом от агентства также приняты документы на оформление въездной визы в Чехию на граждан Глушко Владимира, Гаркавенко Татьяну: загранпаспорта, фотографии, справки с места работы, ксерокопии внутренних паспортов, анкеты, копия свидетельства о заключении брака, выписки из банка, бронирование билетов (т.1 л.д.8).

Указанные документы были приняты от агентства менеджером общества Е.Н. Анисимовой, факт существования трудовых отношений с которой подтвержден обществом (письмо N 39 от 26 июня 2012 года).

Список документов, принятых обществом от агентства по описи от 24.03.2011 (т.1 л.д.8) идентичен перечню документов, ранее принятых агентством от Глушко В.Н. по расписке от 24.03.2011 (т.1 л.д.56).

Посольство Чешской Республики 04.04.2011 отказало в выдаче визы Глушко Владимиру (заявление на получение визы N QMOC201103310514) и Гаркавенко Татьяне (заявление на получение визы N QMOC201103310513) в связи с предоставлением недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания (т.1 л.д. 9, 10).

Расходным кассовым ордером от 18 апреля 2011 года общество возвратило агентству сумму в размере 5 900 рублей за оформление выездных документов в Чехию (т.1 л.д.11).

31 августа 2011 года агентство направило в адрес общества претензию с требованием представить документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оформлением документов для Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (т. 1, л.д. 12, 13).

Полагая, что общество неосновательно удерживает денежные средства в сумме 12 270 рублей, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между обществом (принципал) и агентством (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. В соответствии с пунктом 1.2 договора агент реализует туристские продукты на основе договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта; все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (т.1 л.д.48).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", визы не входят в состав туристского продукта, в связи с чем, на деятельность туроператоров, турагентов по содействию туристам в оформлении виз не распространяются положения указанного Федерального закона, как ошибочно считает ответчик.

Оценив условия агентского договора 01.11.2010, заключенного между агентством и обществом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по передаче обществу комплектов документов на оформление въездных виз на граждан Т.Гаркавенко и В.Глушко и уплате суммы в размере 18 170 руб. "за оформление выездных документов в Чехию" не были обусловлены продажей агентством указанным гражданам туристских продуктов общества.

Доводы общества о том, обращение Глушко В.Н. и Гарковенко Т.В. в агентство за оформлением чешских виз и медицинской страховки, обусловлено намерением в дальнейшем совершить туристическую поездку, являются предположительными и не подтверждены документально.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в рамках возникших из агентского договора от 01 ноября 2010 года правоотношений по продаже агентством как агентом третьим лицам туристских продуктов общества как принципала, а потому носят самостоятельный характер.

В письменной форме посредством составления единого документа или обмена документами договор, являющийся основанием возникновения спорных правоотношений, сторонами заключен не был.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной нормы).

Следовательно, для решения вопроса о действительности сделки, при оформлении которой нарушено требование об обязательности письменной формы сделки, заключенной между юридическими лицами, необходимо установить правовую природу данной сделки.

В отсутствие письменной формы договора, правовая природа совершенной сторонами сделки может быть определена исходя из конклюдентных действий, выражающихся в передаче агентством обществу комплекта документов для оформления въездной визы в Чехию на В. Глушко и Т. Гаркавенко, уплате агентством обществу денежных средств за оформление въездных документов в Чехию.

Из указанных действий сторон следует, что воля была направлена на возникновение правоотношений, в рамках которых общество должно было совершить определенные действия, а агентство - оплатить их.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Положительное решение вопроса о выдаче въездных виз гражданам В.Н. Глушко и Т.Н. Гарковенко от действий общества не зависит.

В силу изложенного к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Анализ положений названной главы Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Из правовых позиций сторон следует, что они по-разному оценивают содержание услуги, на оказание которой была выражена воля каждого из них.

Агентство полагает, что в содержание услуги входило оформление необходимых для получения визы документов, которые не были переданы агентством обществу (включая страховку, бронирование гостиниц) и передача документов в Посольство Чехии.

Ответчик полагает, что в содержание услуги входила только передача документов в Посольство Чехии.

Доказательства того, что сторонами согласовано оказание услуги, заключающейся только в передаче в Посольство Чехии документов, переданных истцом ответчику по описи от 24 марта 2011 года, в письменной форме в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что агентством от общества были приняты услуги по передаче документов в Посольство Чехии.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами была достигнута определенность по условию о предмете договора возмездного оказания услуг посредством совпадающего волеизъявления сторон, выраженного в совершении обществом действий, которые были приняты агентством в качестве надлежащего исполнения.

Более того, такое ограничение предмета возмездного оказания услуг противоречит назначению оплаты, произведенной агентством обществу и последующим фактическим действиям сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом агентству было направлено электронное письмо с сообщением об оказании помощи в оформлении виз. Факт направления письма и его содержание общество не оспаривает.

К электронному письму был приложен файл "Прайс визы", в котором указаны расценки за оформление виз, срок оформления и необходимые документы (т.1 л.д.123-125).

Принимая от агентства денежные средства в размере 18 170 рублей по приходному кассовому ордеру от 24.03.2011, общество самостоятельно указало в качестве назначения платежа "оплата за оформление выездных документов в Чехию" (т.1 л.д.7). Данное назначение первоначального платежа было подтверждено обществом при частичном возврате агентству денежных средств за оформление выездных документов в Чехию по расходному кассовому ордеру N 68.1 от 18.04.2011 (т.1 л.д.36).

Принимая от агентства документы туристов В. Глушко и Т.Гарковенко, по описи документов, подаваемых на оформление въездной визы (Чехия), общество уточнило характер деятельности, которую должно было совершить в счет оплаты, произведенной агентством в этот же день (т.1 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и Глушко В.Н., из которых следует, что обращение агентства к обществу было обусловлено необходимостью оформления виз для въезда на территорию Чешской Республики для клиентов агентства Глушко и Гарковенко Т.Н., обратившихся к истцу за получением соответствующей услуги (т. 1, л.д. 55, 56).

В силу международных договоров, национального законодательства Российской Федерации и Республики Чехия, рассмотрение ходатайств о выдаче визы и ее оформление является исключительной компетенцией соответствующих государственных органов, турагент и туроператор в этом случае не могут нести ответственность за действия иностранных органов государственной власти, равно как и осуществлять соответствующую деятельность.

Вместе с тем, в разделе VIII Общей консульской инструкцией о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся сторон Шенгенской конвенции (Люксембург, 28 апреля 1999 года); т. 1 л.д. 73) (далее Общая консульская инструкция) предусмотрена возможность обращения с ходатайством о предоставлении визы лицами, занимающимися административными услугами, туристическими агентствами и туроператорами, при которой исключается обязательное в других случаях интервью с лицом, которому предполагается выдача визы (т.1 л.д.97).

Общество, обладающее статусом туроператора, принимая от агентства плату за оформление въездных документов в Чешскую Республику и документы, на оформление въездной визы в Чехию, с учетом изложенного в электронном письме сообщении об оказании помощи в оформлении виз (т.1 л.д.123), фактически выступило лицом, указанным в разделе VIII Общей консульской инструкции.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг по содействию в оформлении виз для въезда на территорию Чешской Республики для В.Глушко и Т.Гарковенко, в котором заказчиком выступило агентство, а исполнителем - общество.

В данном случае, в круг действий общества, как исполнителя по договору возмездного оказание услуг, должно быть включено осуществление всех необходимых мероприятий, обеспечивающих своевременное представление на рассмотрение в Консульский отдел Посольства Чешской Республики полного пакета документов, предусмотренного условиями выдачи визы, установленными Общей консульской инструкцией, а также доведение до сведения агентства, как заказчика, результатов рассмотрения такого заявления с передачей необходимых документов.

Разделом III Общей консульской инструкции предусмотрено, что подача ходатайства о предоставлении единой визы должна осуществляться с использованием типового бланка (Приложение 16). Бланк ходатайства должен быть заполнен, по меньшей мере в одном экземпляре, который может использоваться в том числе в ходе консультации с центральными органами. Согласно пунктам 2, 3 раздела III Общей консульской инструкции к ходатайству иностранцы должны приложить следующие документы: действительный документ на поездку, в котором может проставляться виза; при необходимости документы, подтверждающие цель и условия намеченного пребывания; гарантии возврата и наличия денежных средств.

С учетом данных требований Общей консульской конвенции, для оформления Шенгенской туристической визы (въезд на территорию Чешской Республики) необходимы следующие документы: загранпаспорт, общероссийский паспорт, заполненная и подписанная владельцем анкета, фотография, копии Шенгенских виз за последний год (при наличии), страховой полис, оригиналы или ксерокопии билетов на проезд (достаточно брони), доказательства предоплаченного бронирования отеля, подтверждение финансового обеспечения (т.1 л.д.72-73).

Вместе с тем, в таблице расценок на услуги по оформлению визы, направленной обществом агентству, содержится перечень документов на оформление визы на въезд в Чешскую Республику, включающий только цветные фотографии, анкету, загранпаспорт, справку с работы, выписку по счету (т.1 л.д.124-125).

С учетом требований Общей консульской конвенции данных документов недостаточно для получения визы, о чем не могло не знать общество, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере туризма.

Следовательно, принимая от агентства документы для оформления виз для въезда в Чехию в соответствии с указанным обществом перечнем одновременно с оплатой за оформления въездных документов в Чешскую Республику, общество фактически изъявило готовность содействовать в оформлении недостающих документов, необходимых для представления в Консульский отдел Посольства Чешской Республики вместе с ходатайством о выдаче визы.

В противном случае, получение обществом денежных средств за оформление виз на основании документов, совокупность которых заведомо недостаточна для положительного решения вопроса о предоставлении визы, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг общество платежным поручением N 112 от 30.03.2011 произвело оплату страховых премий в сумме 288,46 руб. по договору страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (1101ЬRE056726), являющегося обязательным для рассмотрения вопроса о предоставлении визы.

По указанному полису были застрахованы Глушко В.Н. и Гарковенко Т.Н. (письма СОАО "ВСК" N 855 от 19.11.2012 и N 825 от 26.04.2011 - т.1 л.д.58, т.3 л.д.14).

Вместе с тем, сведений об оформлении обществом помимо страховых полисов иных недостающих документов, необходимых для предоставления в Консульский отдел Посольства Чешской Республики вместе с ходатайством о выдаче визы согласно требованиям Общей консульской инструкции, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на рассмотрение вопроса о выдаче указанным лицам виз все необходимые документы были представлены именно обществом в соответствии с требованиями разделов III, VIII Общей консульской инструкции.

Тот факт, что отказ Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н., обусловлен предоставлением недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания (т.1 л.д. 9, 10), не свидетельствует о том, что ходатайства о предоставлении визы были представлены в Консульский отдел Посольства Чешской Республики с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Общей консульской инструкцией.

Из представленных в дело отказов следует, что предоставление недостоверной информации о целях и условиях пребывания, равно как и отсутствие проездных документов, документов о наличии достаточных финансовых средств, документов в обоснование цели и условий намеченного пребывания, медицинского полиса, являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче визы (т.2 л.д.157-158).

Следовательно, Посольство могло отказать в предоставлении визы при установлении хотя бы одного из перечисленных условий, не рассматривая соответствие представленного пакета документов остальным требованиям Общей консульской конвенции.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом фактически принятых на себя обязательств по возмездному оказанию услуг по содействию в оформлении виз для въезда на территорию Чешской Республики для В.Глушко и Т.Гарковенко.

В данной ситуации, отказ Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н. не повлек прекращения соответствующих договорных обязательств общества, которые не были на тот момент исполнены ответчиком надлежащим образом в объеме, обеспечивающем своевременную подачу на рассмотрение в Консульский отдел Посольства Чешской Республики ходатайства о предоставлении визы с приложением всех необходимых документов, требующихся с учетом условий выдачи визы, установленных Общей консульской инструкцией.

Однако, судом установлено, что после получения отказа Посольства Чешской Республики в выдаче визы Глушко В.Н. и Гаркавенко Т.Н. договор возмездного оказания услуг по содействию в оформлении виз, фактически заключенный между обществом и агентством, был прекращен. Общество возвратило агентству денежные средства в размере 5900 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.04.2011 (т.1 л.д.11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию, предусмотренных договором услуг.

Определяя размер фактических затрат общества, понесенных в интересах агентства в процессе оказания услуг по содействию в оформлении виз на момент фактического расторжения договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование затрат, связанных с совершением действий по передаче документов, необходимых для оформления визы, в Посольство Чехии, ответчик ссылается на квитанцию, подтверждающую, что ИП Кочетковым Е.М. обществу были оказаны услуги по курьерской доставке документов в Москву, а также договор N 27/03 от 27 марта 2010 года между обществом (заказчик) и ООО "Светлана Голд" (исполнитель), в предмет которого входит оказание помощи в заносе и получении документов в посольстве, и акт к нему об оказании услуг на 5200 руб. (т.1 л.д.111-115)

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют об оказании соответствующей услуги агентству обществом, поскольку в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В деле отсутствуют доказательства того, что агентством от общества были приняты услуги по передаче документов в Посольство Чехии.

Из квитанции от 24.03.2011 об уплате ИП Кочеткову Е.М. 4760 руб. не следует, что обществу были оказаны услуги по курьерской доставке документов, на оформление виз Гарковенко Т.Н. и Глушко В.Н., а не иных документов. Опись документов, переданных ИП Кочеткову Е.М. для доставки в г.Москву, отсутствует.

Истцом не обоснованна необходимость курьерской доставки помимо документов на оформление виз также наличных денежных средств. В квитанции от 24.03.2011 доставка ИП Кочетковым Е.М. денежных средств не отражена. При необходимости, денежные средства за услуги ООО "Светлана Голд" могли быть переданы посредством безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в таблице стоимости услуг по оформлению виз (т.1 л.д.124-125), направленной обществом агентству, предусмотрена дополнительная оплата стоимости курьерской службы доставки документов в размере 550 рублей, что противоречит доводам общества о затратах по курьерской доставке документов в размере 4760 руб. (квитанция от 24.03.2011).

К договору N 27/03 от 27 марта 2010 года, подписанному между обществом (заказчик) и ООО "Светлана Голд" (исполнитель), также не составлен список документов, переданных ответчиком для предоставления в Консульский отдел Посольства Чешской Республики, из которого следовало бы надлежащее исполнение обществом перед агентством обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по содействию в оформлении виз.

Более того, из письма Консульского отдела Посольства Чешской Республики от 20.09.2012 следует, что заявления на визу были поданы ООО "ТК "РУССЕРВИС", а не ООО "Светлана Голд", как отражено в договоре N 27/03 от 27 марта 2010 года (т.2 л.д.150-151).

Доказательства того, что ООО "ТК "РУССЕРВИС" действовало от имени или по поручению общества, в деле отсутствуют. Так же, в материалах дело отсутствуют сведения о том, что ООО "ТК "РУССЕРВИС" действовало по поручению ООО "Светлана Голд", которому согласно доводам ответчика были переданы документы для оформления виз клиентам истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, предоставленные обществу агентством для последующего оформления виз Гарковенко Т.Н. и Глушко В.Н., были доставлены в г.Москву. Следовательно, ответчиком были совершены соответствующие действия по доставке документов.

В отсутствие доказательств фактических затрат ответчика на данные действия суд апелляционной инстанции руководствуется представленными агентством справками о ценах на услуги по курьерской доставке корреспонденции ООО "Курьер-Сервис", ОАО "Фрейт Линк", ООО "Димэкс", ЗАО "Сити Рапид"), согласно которым средняя стоимость курьерской доставки документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву составляет 591 руб. 13 коп (т.1 л.д.54-57).

Так же, материалами дела подтверждена оплата истцом страховой премии в размере 288,46 руб. за оформление страхового полиса, необходимого для рассмотрения вопроса о выдачи визы (платежное поручение N 112 от 30.03.2011 - т.2 л.д.122, письма СОАО "ВСК" N 855 от 19.11.2012 и N 825 от 26.04.2011 - т.1 л.д.58, т.3 л.д.14).

Из пояснений истца следует, что Глушко В.Н. обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на оплату страховой премии 21.04.2011, то есть после возврата обществом агентству денежных средств в размере 5900 рублей. Следовательно, в составе указанной сумме средства на оплату страховой премии не были возвращены истцу.

Доказательства возврата указанной суммы страховщиком (СОАО "ВСК") обществу, а не застрахованным лицам, в материалы дела не представлены.

Из письма Объединенного сервисно-визового центра следует, что оплата консульского сбора (Чехия) в размере 1435 рублей, а также сервисного сбора в сумме 1000 рублей производится в кассе визового центра в день подачи документов (т.1 л.д.72).

В материалы дела не представлены доказательства (платежные документы), подтверждающие, что консульский и сервисный сборы за рассмотрение вопроса о выдаче виз, были оплачены обществом.

Поскольку Консульским отделом Посольства Чешской Республики подтверждено, что подача документов на оформление виз Гарковенко Т.Н. и Глушко В.Н. осуществлена ООО "ТК "РУССЕРВИС", которое и должно было осуществить оплату консульского и сервисного сборов в день подачи документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов общество не вправе относить на свой счет затраты на оплату указанных сборов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными затраты общества на оформление медицинского полиса в сумме 288,46 руб., а также расходы на курьерскую доставку документов в г.Москву, средняя стоимость которой составляет 591,13 руб. (справки о ценах на услуги по курьерской доставке корреспонденции ООО "Курьер-Сервис", ОАО "Фрейт Линк", ООО "Димэкс", ЗАО "Сити Рапид").

Денежные средства в сумме 5900 рублей возвращены обществом агентству.

В связи отсутствием в деле доказательств фактического оказания лично обществом (ст.780 ГК РФ) агентству услуг по содействию в оформлении въездных документов в Чешскую Республику большей стоимостью и фактическим расторжением сторонами договора до момента надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 390 рублей 41 копеек (18 170 рублей - (5900 рублей + 591 рубль 13 копеек + 288 рублей 46 копеек)), применительно к разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования агентства о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 11 390 руб. 41 коп. В остальной части в иске отказать.

В суде первой инстанции агентством было заявлено о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (т.1 л.д.27).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 12.09.2012, заключенного между агентством (заказчик) и Глушко В.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов агентства в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суда Северо-Кавказского округа по исковому заявлению агентства к обществу о взыскании неосновательного обогащения, а также составления заявлений, ходатайств, отзывов и жалоб (т.1 л.д.28).

Из пункта 4 договора от 12.09.2011 следует, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в рублях РФ в размере 45000 рублей (25000 рублей после рассмотрения дела в суде первой инстанции и по 10000 рублей после рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационных инстанций).

Факт оказания юридических услуг по договору от 12.09.2011 подтвержден актом приема-сдачи услуг от 05.12.2011, согласно которому оказанные услуги (составление и подача искового заявления, составления расчета исковых требований, участие в судебных заседаниях) по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, который не имеет претензий к исполнителю (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 12.09.2011 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 2 от 17.10.2011 на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.29).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов агентства на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело документам, составил 25000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Представителем агентства при рассмотрении спора в суде первой инстанции были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.3), заявление о распределение судебных расходов (т.1 л.д.37), дополнения к исковым требованиям (т.1 л.д.53, 84, 130), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 118).

Материалами дела подтверждается участие представителя агентства в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2011 (т.1 л.д.61), 16-21.03.2012.

На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных, однако, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу, составления процессуальных документов, поиска и представления дополнительных доказательств. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей (т.1 л.д.30).

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 указывает минимальные ставки адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах и подготовку процессуальных документов, носит рекомендательный характер, в связи с чем, предполагает возможность увеличения ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Доказательства того, что предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки оплаты аналогичных юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом временных и количественных затрат представителя агентства на подготовку к судебным заседаниям, объема фактически оказанных услуг, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе рассмотрения спора ставок на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что признает расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей отвечают принципу разумности и соразмерны фактическому объему предоставленных услуг.

Доводы общества о чрезмерности судебных расходов в размере 25000 руб. подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Поскольку иск агентства удовлетворен в части, составляющей 92,84% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу агентства с общества в сумме 23 210 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу агентства с общества также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 856 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 856 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-17836/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) неосновательное обогащение в сумме 11 390 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 856 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 23 210 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 856 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 143 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов