Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-9956/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-15745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-15745/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы (заинтересованного лица) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (паспорт, доверенность N 75/Д-04-745 ВМ от 21.09.2012 сроком до 31.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Толкунова В.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" (далее по тексту - заявитель, ОАО ГМК "Норильский никель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области, управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикову Д.Л. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 669/11/01/75 от 24.01.2011, и об обязании исполнить требования исполнительного документа путём наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность должника, оценки арестованного имущества должника, реализации имущества с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"" (должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска, закрытое акционерное общество "В.И.П. Сервис/V.I.P. Сервис", закрытое акционерное общество "Строительная компания металл-метиз-комплект", закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга", закрытое акционерное общество "Энергопроект", открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Булгарнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные", общество с ограниченной ответственностью "Орикс", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры", Васильев Олег Иванович, Киселев Евгений Геннадьевич.

Определением от 16.09.2011 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. и передачей исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухановой Ю.А. произведена замена ответчика по настоящему делу на судебного пристава-исполнителя Суханову Ю.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Суханова Ю.А.).

При первоначальном рассмотрении данных требований определением от 07.02.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотиву наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 данное определение было отменно, спор был передан на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в тот период, когда судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции (т. 2 л.д. 78-81).

По результатам рассмотрения спора по существу решением от 12.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) требования ОАО ГМК "Норильский никель" удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. по исполнению исполнительного производства N 669/11/01/75 от 24.01.2011 признано незаконным, в остальной части требований в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство не было исполнено в связи с его передачей другому судебному приставу-исполнителю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства следует оценивать применительно к сводному исполнительному производству в целом, а не применительно к каждому из исполнительных производств, входящих в сводное производство.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, выход за его пределы при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель до начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку реальных действий, направленных на взыскание задолженности, в течение продолжительного периода времени судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. не совершалось, какие-либо запросы осуществлялись с большими интервалами. Заявитель указал, что из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя у должника имелись действующие расчётные счета, однако, никаких конкретных действий по обращению взыскания на денежные средства на указанных расчётных счетах судебный пристав-исполнитель не совершил, вследствие чего до настоящего времени денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

С учётом мнения представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. и возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства N ГМК/121 от 13.01.2011 ОАО ГМК "Норильский никель" направило в адрес Отдела судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Челябинска для исполнения исполнительный лист от 05.07.2010 серии АС N 001747012, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3358/2010, о взыскании в его пользу с ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"" 222 462 руб. 32 коп., из которых 181 468 руб. 90 коп.- сумма основного долга, 40 993 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 449 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 8, 96-100).

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"" 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель Чиков Д. Л. возбудил исполнительное производство N 669/11/01/75 (т. 1 л.д. 11,95).

Возбудив указанное исполнительное производство, 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. вынес постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству N 75/1/58911/43/2010 (т. 1 л.д. 94).

До момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"" в пользу заявителя задолженности по указанному исполнительному листу и присоединения его к сводному исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. были совершены следующие исполнительные действия:

10.06.2010 и 30.11.2010 направлены запросы в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т.1 л.д.103, 161).

10.06.2010 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области, на который получен ответ от 02.07.2010 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.115).

08.07.2010 из налогового органа получены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"", а также сведения о наличии у должника 10 расчётных счетов в различных банках (т.1 л.д.104-114). Однако, никаких мер по выявлению денежных средств, поступающих на данные расчётные счета, и обращению взыскания на них после получения указанных сведений судебным приставом - исполнителем не предпринято.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.07.2010 N 05-23/5211 дсп судебному приставу-исполнителю также было указано на необходимость запросить сведения о налоговой отчётности должника в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (т. 1 л.д. 104). Однако, сведений о направлении запроса в данный налоговый орган в целях получения необходимой информации в деле не имеется.

Кроме того, из постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о снятии ареста с имущества от 23.08.2011 усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства до присоединения к нему исполнительного производства N 669/11/01/75 09.09.2010 был наложен арест на транспортные средства CHEVROLET GMT 360 и СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, который был снят уже после того, как сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 121).

Иных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. иных исполнительных действий по исполнительному производству, суду не представлено.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. каких-либо исполнительных действий после 24.01.2011, то есть после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 669/11/01/75, в деле не имеется.

ОАО ГМК "Норильский никель", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному 24.01.2011, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. в период с 24.01.2011 по 15.08.2011, не взыскана в течение полугода, 19.08.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. по неисполнению исполнительного производства N 669/11/01/75 в установленные законом сроки.

После обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. сводное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 15.08.2011 и постановлению исполняющего обязанности главного судебного пристава Челябинской области от 11.08.2011 об определении места ведения сводного исполнительного производства (т.1 л.д.34, 36).

После передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Олейника А.А. от 31.08.2011 переданные ему исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 120), после чего постановлением того же судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Олейника А.А. от 31.08.2011 были распределены денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 126-129,131,132), а также были вынесены постановления об обращении взыскания и списании денежных средств должника, находящихся в банке N 75/22-37-4217 от 18.08.2011, N 75/22-37-4216 от 18.08.2011, N 75/22-37-4062 от 09.08.2011 (т. 1 л.д. 139-158), были получены сведения о наличии у должника четырёх объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, -выписка из ЕГРП от 23.09.2011 N 01/648/2011-389 (т. 1 л.д. 125), вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 124), на счёт Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам были перечислены денежные средства в сумме 11 067 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 130). Кроме того, ранее постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Олейника А.А. от 12.07.2011 N 75/2235-3418 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику техникой (т. 1 л.д. 136-138).

16.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Олейника А.А. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника и имущества на территории Челябинской области и передачей исполнительных документов по месту регистрации должника в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (т.1 л.д.89).

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. всех необходимых и достаточных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки по исполнительному производству N 669/11/01/75 не совершил, при этом документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, в обоснование своего бездействия суду не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, в числе прочего, имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника или его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учёта, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении споров об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит устанавливать, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа, являются ли принятые меры достаточными, имелись ли объективные препятствия для принятия каких-либо мер по исполнительному производству.

Двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, однако, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л., а также УФССП по Челябинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя признать достаточными, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда являются верными и оснований для их переоценки не имеется с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 669/11/01/75 от 24.01.2011 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. было возбуждено 24.01.2011, к сводному исполнительному производству N 75/1/58911/43/2010 присоединено в тот же день и находилось у пристава-исполнителя Чикова Д.Л. на исполнении с 24.01.2011 по 15.08.2011 (до момента передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам), то есть свыше семи месяцев.

В указанный период времени (с 24.01.2011 по 15.08.2011) должник являлся действующим юридическим лицом, у которого согласно сведениям ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, полученным судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л., имелось 10 расчётных счетов, сведений о закрытии которых в деле нет.

Несмотря на столь значительный срок, судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. за указанный период не предпринял никаких реальных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа взыскателя.

В 2010 году, то есть до присоединения исполнительного производства N 669/11/01/75 от 24.01.2011 к сводному исполнительному производству N 75/1/58911/43/2010, судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения сводного исполнительного производства ограничился направлением запросов в налоговые и регистрирующие органы, а, получив из налогового органа ответ о наличии у должника открытых расчётных счетов, никаких мер по установлению наличия денежных средств на расчётных счетах в банках и их аресту не предпринял, то есть не использовал полученную им в ходе исполнительного производства информацию в целях реального удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. не были направлены запросы в Управление Гостехнадзора, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области для установления зарегистрированного за должником имущества, автотранспортных средств и техники, не было обращено взыскание на денежные средства и имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателей. Во время ведения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не истребовал из налогового органа сведения, с помощью которых возможно установить активы должника, дебиторскую задолженность, не получил объяснений от руководителя и бухгалтера организации-должника и её учредителей об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда. Выход по месту нахождения организации-должника и возможному месту нахождения имущества не совершался.

Таким образом, ни одна из мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применена не была.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для совершения исполнительных действий в деле не имеется.

Реальная возможность их совершения у судебного пристава -исполнителя Чикова Д.Л. имелась, поскольку перечисленными выше документами подтверждено, что после передачи исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам судебным приставом -исполнителем Олейником А.А. были обнаружены зарегистрированные за должником 8 единиц техники (прицепы, тракторы, экскаватор), на которые постановлением от 12.07.2011 был наложен запрет регистрационных действий, были выявлены зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества, а также были вынесены постановления об обращении взыскания и списании денежных средств должника, находящихся в банке, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

По какой причине те же меры не могли быть приняты судебным приставом -исполнителем Чиковым Д.Л. в период нахождения у него исполнительного производства на исполнении из материалов дела не представляется возможным установить.

С учётом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. были совершены все возможные действия по его исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С другой стороны, наличие у должника транспортных средств, расчётных счетов в банках и объектов недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание, свидетельствует о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л, который всех мер по взысканию за счёт имущества и денежных средств не принял, были нарушены права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, что является вторым необходимым условием для признания бездействия данного судебного пристава-исполнителя незаконным.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. во время нахождения у него исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 669/11/01/75, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершённые им ранее в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель должен был осознавать значительность срока, истекшего с момента возбуждения первого исполнительного производства, а потому должен был предпринять все необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, поскольку приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-15745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов