Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3408/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-8122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-8122/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", п. Орловский, ИНН 6126012171,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

при участии третьих лиц: министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь; комитета СК по государственному заказу, аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу, г. Ставрополь; ООО "ДМД", г. Ставрополь, ГУП СК "Дорожно - эксплуатационностроительное управление N 2" им. В.И. Демидова, г. Михайловск,

о признании незаконным решения УФАС по СК по делу N РЗ-82-2012 от 13.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": Лебедева А.А. (доверенность N 09/07/12 от 10.07.2012), Каращук В.С. (доверенность от 15.10.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. (доверенность N 06/37 от 11.01.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ООО "Орловское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), при участии третьих лиц: министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство); комитета СК по государственному заказу, аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу; ООО "ДМД"; ГУП СК "ДЭУ N 2" им. В.И. Демидова, о признании незаконным решения УФАС по СК по делу N РЗ-82-2011 от 13.03.2012 года.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП СК "ДЭУ N 2" им. В.И. Демидова.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве управление просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 05.12.2012 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 15.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 08.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик провел открытый аукцион в электронной форме N 0121200002812000391 на выполнение работ по строительству обхода г. Новоалександровска в Ставропольском крае (3 пусковой комплекс).

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе содержала приложение N 3 к Техническому заданию аукционной документации "Требования к техническим характеристикам основных товаров (материалов), объему работ и количеству товаров (материалов), используемых при выполнении работ по строительству обхода г. Новоалександровска в Ставропольском крае (3 пусковой комплекс)" (далее - Приложение N 3) и не содержала указаний на товарные знаки используемых товаров.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ государственный заказчик - министерство установило в п. 4, п. 6, п. 8, п. 13 раздела "Дорожная одежда", п. 9, п. 11, п. 13 раздела "Дорожная одежда (в пределах закругления)", п. 15, п. 17, п. 19, п. 24, п. 29, п. 31, п. 33 раздела "Дорожная одежда без усложняющих факторов" требования к качеству, техническим характеристикам показателя асфальтобетонной смеси "Горячий, приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемых с температурой не менее 120°С".

Аукционной комиссией заказчика 02.03.2012 составлен протокол N 120-ЭА (0121200002812000352) рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому отказано в допуске заявке ООО "Орловское ДСУ" (порядковый номер заявки 1), на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ - "В представленной заявке в п. 4, п. 6, п. 8, п. 13 раздела "Дорожная одежда", п. 9, п. 11, п. 13 раздела "Дорожная одежда (в пределах закругления)", п. 15, п. 17, п. 19, п. 24, п. 29, п. 31, п. 33 раздела "Дорожная одежда без усложняющих факторов" указаны показатели асфальтобетонной смеси "Горячий, приготовляемый с использованием вязких нефтяных дорожных битумов и укладываемый с температурой 120-145С", что не соответствует требованиям приложения 3 к Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме и требованиям п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, п. 3.7.2 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме".

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного органа, общество подало жалобу в антимонопольный орган, в которой отметило, что указало сведения о технических и качественных характеристиках асфальтобетонной смеси следующим образом "приготовляемый с использованием вязких нефтяных дорожных битумов", поскольку полагает, что в рамках исполнения контракта жидкие дорожные битумы применяться не будут так как, ремонтируемая дорога относится ко второй технической категории и находится в четвертой дорожно-климатической зоне, в связи с чем, согласно требованиям ГОСТ 9128-2009, рекомендуется использовать только вязкие нефтяные дорожные битумы. На основании вышеизложенного, общество полагало, что им был указан в составе первой части заявки данный показатель асфальтобетонной смеси единственно возможным образом.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии со ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки размещаемого заказа в полном объеме комиссией управления принято решение о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что принятый управлением акт является незаконным, общество оспорило его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) аукциона созданы преимущественные условия, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 9128-2009 "смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяют на: горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С; холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С". Таким образом, указание в документации "с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов" прописано заказчиком в точном соответствии с ГОСТ 9128-2009.

Кроме того, довод заявителя о том, что невозможно использовать жидкие и вязкие нефтяные дорожные битумы одновременно судом первой инстанции правомерно отклонен по следующему основанию.

В Приложении 3 к техническому заданию аукционной документации в порядке ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ установлены требования к качеству, техническим функциональным характеристикам (потребительским свойствам) используемого товара, и не регламентирован порядок проведения самих работ, определяемый ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами, которыми должен руководствоваться подрядчик при исполнении контракта. Более того, из требований разработанной заказчиком аукционной документации, не следует, что и вязкий, и жидкий нефтяной дорожный битум будет использован при приготовлении асфальтобетонной смеси одновременно.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункта 9 Положения о взаимодействиях комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 N 342 "О некоторых мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Положение о взаимодействии) заказчик направляет в Комитет документацию, подготовленную в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и утвержденную должностным лицом заказчика.

После утверждения документации об аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа не вправе подвергать сомнению положения данной документации и обязана рассмотреть информацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие требованиям аукционной документации. Из Закона N 94-ФЗ следует разграничение полномочий лиц, разрабатывающих документацию об аукционе, и членов аукционной комиссии, рассматривающих заявки.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть участник размещения заказа ООО "Орловское ДСУ" заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями документации и Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, участникам размещения заказа статьей 41.7 Закона N 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений аукционной документации, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в документации об аукционе. Названная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что запросы на разъяснения положений аукционной документации в адрес заказчика, уполномоченного органа по факту указания в документации требований относительно технических характеристик асфальтобетонной смеси, в части указания как вязкого, так и жидкого битума не поступали. При этом положения аукционной документации заявителем не обжалуются.

Таким образом, установление в Приложении 3 требований к характеристикам асфальтобетонной смеси тем способом, который был выбран заказчиком, а именно "приготовляемый с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов" не нарушает требований Закона N 94-ФЗ, а также законные права и интересы участников размещения заказа, в том числе заявителя.

Согласно Положению о взаимодействии, уполномоченный орган рассматривает поступившие заявки участников на соответствии их требованиям аукционной документации.

Так, в п. 4.3 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации указано следующее "все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями Заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме".

Таким образом, указание в Приложении 3 слов "вязких и жидких" битумов явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы оба вида битума, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. В данном случае, согласно положениям ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, указан конкретный показатель используемого товара (материала), значение которого не может изменяться. Исходя из положений сформированной таким образом документации - право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Орловское ДСУ" не соответствует, требованиям, изложенным в Приложении 3. Таким образом, заявителем ненадлежащим образом были исполнены требования аукционной документации. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу оснований для признания первой части заявки общества не соответствующей пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документации об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение указанных положений Закона при описании требований к горячей асфальтобетонной смеси в пп. 4,6,8,13 раздела "Дорожная одежда", пп. 9,11,13 раздела "Дорожная одежда", п. 99 раздела "Сооружение путепровода тоннельного типа", пп. 44 и 54 раздела "Строительство моста через балку Чапцева", пп. 17,19,21 раздела "Кольцевое пересечение на ПК 122+51", пп. 9,11,13 раздела "Пересечение на ПК 106+67" Приложения N 3 к Техническому заданию документации об аукционе в качестве одного из показателей соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика было установлено, что горячая асфальтобетонная смесь должна быть приготовлена с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов.

Согласно подп. б п. 3ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак товара, используемого при выполнении работ, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

ООО "Орловское ДСУ" ошибочно полагает, что в своей заявке правильно "выбрал один из предложенных составляющих материала - вязкий нефтяной дорожный битум", указав в первой части заявки, что предлагаемая им горячая асфальтобетонная смесь будет приготовлена с использованием только вязкого нефтяного битума. Исходя из указанных положений Закона, а также требований, установленных в документации, участнику размещения заказа не следовало конкретизировать с использованием каких дорожных битумов (вязких или жидких) будет приготовлена асфальтобетонная смесь. В документации уже указан конкретный показатель требуемого состава смеси, значение которого не может меняться (смесь, приготовленная с использованием вязких и жидких битумов).

Таким образом, предложенный обществом для выполнения работ товар по своим показателям не отвечает требованиям, установленным в документации.

Аукционная комиссия, согласно ч.1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные ч.4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией. На основании вышеизложенного, полагаем, что УФАС по Ставропольскому краю был правильно сделан вывод о законности отказа общества в допуске к участию в аукционе.

Относительно доводов общества о том, что при проведении дорожных работ в IV климатической зоне применяются только вязкие нефтяные дорожные битумы, необходимо отметить, что данное положение, указанное в таблице А1 приложения А ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", является рекомендованным.

При этом ссылаясь на то, что горячая асфальтобетонная смесь приготавливается исключительно из вязких нефтяных битумов, общество не учитывает следующее:

Согласно п 4.2. ГОСТ 9128-2009 смеси в зависимости от вязкости используемого битума и температуры при укладке подразделяются на:

- горячие, приготовляемые с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 120°С ;

- холодные, приготовляемые с использованием жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 5°С.

Жидкие битумы, в соответствии с ГОСТ 11955-82 "Битумы нефтяные дорожные жидкие", в зависимости от скорости формирования структуры подразделяются на:

- густеющие со средней скоростью, предназначенные для строительства капитальных и облегченных дорожных покрытий, а также для устройства их оснований во всех дорожно-климатических зонах страны;

- медленногустеющие, предназначенные для получения холодного асфальтобетона, а также для строительства дорожных покрытий облегченного типа и оснований во II-V дорожно-климатических зонах и других целей.

Кроме того, в соответствии со СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги", регламентирующим организацию производства и приемки дорожных работ, перед укладкой смеси необходимо произвести обработку поверхности нижнего слоя битумной эмульсией, жидким или вязким битумом (п. 10.17). Аналогичное требование установлено в п. 10.32 указанного СНиПа, согласно которому перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями п. 10.17 СНиП.

Ссылка заявителя на положения таблицы 8 ГОСТа 9128-2009, как на обоснование довода о том, что горячие асфальтобетонные смеси приготавливаются исключительно из вязких дорожных битумов несостоятельна, ввиду того, что данная таблица предусматривает, помимо прочего, такую марку смеси, как например, 130/200 (условная вязкость по вискозиметру 131-200), которая в соответствии с ГОСТ 11955-82 является одной из марок жидких битумов.

Таким образом, требования к горячей асфальтобетонной смеси, содержащиеся в документации об аукционе, установлены в соответствии с положениями действующих в Российской Федерации нормативно-технических актов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону (первое условие) и не нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Таким образом, выводы управления в части признания жалобы общества необоснованной, а действий уполномоченного органа соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ, содержащиеся в решении по делу N РЗ-82-2011 от 13.03.2012, являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления по делу N РЗ-82-2011 от 13.03.2012 и удовлетворения требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-8122/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-8122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников