Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-8557/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-8859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Гужвин К.С. по доверенности от 04.12.2012 N 112;

от инспекции - Варламов М.С. по доверенности от 21.08.2012 N 02-25/1696,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" (ИНН 5044042279) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-8859/12, по заявлению ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений от 14.11.2011 N 12056, N 12057, N 12058, N 12059.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-8859/12 заявленные ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" требования были удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 7 729,10 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 33 262,90 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 2 529,90 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 2 796,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2011 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 801 руб., превышающая суммы к доплате по уточненным декларациям.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" 30.06.2011 представило в ИФНС России по г. Солнечногорску уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 г.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций. По результатам проведенных камеральных проверок ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области составлены акты N 16340 от 07.10.2011, N 16336 от 07.10.2011, N 16338 от 07.10.2011, N 16339 от 07.10.2011, по результатам рассмотрения которых ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области были приняты решения N 12059 от 14.11.2011, N 12056 от 14.11.2011, N 12057 от 14.11.2011, N 12058 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/121801 от 27.01.2012 решение ИФНС России по г. Солнечногорску N 12059 от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/121797 от 27.01.2012 решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12056 от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/121801 от 27.01.2012 решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12057 от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/121799 от 27.01.2012 решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12058 от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из оспариваемых решений инспекции усматривается следующее:

- уточненная декларация за 1 квартал 2010 г., представлена 30.06.2011, т.е. после истечения трех сроков уплаты налога (после 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010) без оплаты соответствующих сумм налога пени; согласно данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 7 7291 руб.

- уточненная декларация за 2 квартал 2010 г., представлена 30.06.2011, т.е. после истечения трех сроков уплаты налога (после 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010) без оплаты соответствующих сумм налога пени; согласно данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 33 2629 руб.

- уточненная декларация за 3 квартал 2010 г., представлена 30.06.2011, т.е. после истечения трех сроков уплаты налога (после 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010) без оплаты соответствующих сумм налога пени; согласно данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 25 299 руб.

- уточненная декларация за 4 квартал 2010 г., представлена 30.06.2011, т.е. после истечения трех сроков уплаты налога (после 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) без оплаты соответствующих сумм налога пени; согласно данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 27 961 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки деклараций инспекцией установлено, что налогоплательщик, подавая уточненные налоговые декларации, не выполнил требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что по состоянию на 30.06.2011 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 801 руб., превышающая суммы к доплате по уточненным декларациям, что, по его мнению, исключает возможность образования недоимки и свидетельствует о незаконности начисления пени и штрафа в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Вместе с тем, согласно проведенному акту сверки по налогу на добавленную стоимость на 30.06.2011 по данным налогового органа за ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" числится задолженность по налогу в сумме 6 637 703 руб., пени в сумме 1 599 428,09 руб., штраф в сумме 1 242 352 руб.

Данная задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 03.06.2011, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" за период 2007 - 2009 гг., общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 242 352 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 576 661 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 362 770 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вступило в силу 17.06.2011, в связи с чем оно было разнесено налоговым органом в лицевой счет заявителя, а суммы, доначисленные этим решением с 17.06.2011 приобрели статус задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. и уплата налога за данные период должна быть произведена в соответствующие периоды равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом соответственно.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации после истечения срока подачи налоговой декларации, и после истечения сроков уплаты налога на добавленную стоимость.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Кроме того, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, когда он узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в декларации, уплата недостающей суммы налогов, но неуплата соответствующих сумм пеней, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о несоблюдении им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма налога и соответствующие пени не были уплачены в бюджет, условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога в связи с представлением им уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, не может считаться соблюденным.

Ссылка заявителя на наличие переплаты несостоятельна, поскольку общее сальдо расчетов с бюджетом по соответствующему виду налога (федеральный бюджет) по состоянию на 30.06.2011 свидетельствует о наличии задолженности по налогу в сумме 6 637 703,0 руб., а также по пени и штрафам.

При изложенных обстоятельствах решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности являются обоснованными и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными в полном объеме не имеется.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12 056 подлежит признанию незаконным в части штрафа в сумме 7 729,10 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12057 подлежит признанию незаконным в части штрафа в сумме 33 262,90 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12058 подлежит признанию незаконным в части штрафа в сумме 2 529,90 руб.; решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.11.2011 N 12059 подлежит признанию незаконным в части штрафа в сумме 2 796,10 руб. (1/2 от установленных решениями сумм штрафов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-8859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов