Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-5734/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А08-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белого А.И.: 1) Белого А.И.; 2) Геллерштейна М.И. представителя, действующего на основании заявления от 05.12.2012;

от ОАО "Белгородпромстройбанк": Глотовой Т.В., представителя по доверенности N 7 от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белого Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-2727/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Белгородпромстройбанк" (ИНН 31230004240, ОГРН 1023100000153) к Белому Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородпромстройбанк" (далее - ОАО "Белгородпромстройбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Белому Анатолию Ивановичу (далее - Белый А.И., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать порочащими деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, а именно: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли";

- обязать Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал;

- взыскать с Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) признано порочащими деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), а именно: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ". Белый А.И. обязан в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), что и опровергаемый материал. Также, с Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" взыскано 20 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белый А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белый А.И. ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения невозможно, в связи с тем, что в его резолютивной части указано в качестве истца общество с ограниченной ответственностью "Белгородпромстройбанк". Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание морального вреда в пользу юридических лиц невозможно. По мнению заявителя, истец ввел в заблуждение арбитражный суд области, указав в тексте искового заявления, что никогда не опубликованный в отрытом доступе текст письма был опубликован на портале Бел.ру, а также исказил по своему усмотрению сам смысл обращения, применив как обоснование нарушения своих прав. Белый А.И. также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он доказал, что банк лично умалил свою репутацию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не отражены факты прямого и существенного нарушения истцом федерального законодательства при переоформлении им вклада, его позиция и представленные в ее обоснование документы, а также его доводы о добросовестной диффамации, неправомерных действиях истца, следствием которых является нарушением им положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Белый А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Белгородпромстройбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Белого А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.11.2011 Белым А.И. в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве "Черный список" была размещена информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО "Белгородпромстройбнк". Автором письма указан Белый А.И.

В письме содержатся следующие фразы: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ".

11.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 09/6695 с требованием о размещении на сайте WWW.bel.ru в интерактиве "Черный список" опровержения сведений, несоответствующих действительности, которое осталось ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочащими деловую репутацию в сфере банковской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Белгордпромстройбанк".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО "Белгородпромстройбнк", размещенная Белым А.И. 08.11.2011 в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве "Черный список" о том, что "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ", является ложной и порочащей его деловую репутацию в сфере банковской деятельности.

В свою очередь, ответчик Белый А.И. факт распространения вышеуказанных сведений не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что фактически забыл, что вклад был им переоформлен, а также указывал на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, в связи с чем, не усматривает порочащими деловую репутацию ОАО "Белгордпромстройбанк" размещенные им сведения.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2007 года между Белым А.И. (далее - вкладчик) и ОАО "Белгородпромстройбанк" (далее - банк) был заключен договор банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" (далее - договор), согласно которому вкладчик передает, а банк принимает денежные средства (в дальнейшем именуемые вклад) в сумме 30 897 руб. 53 коп. на срок 91 день с 27.08.2007 по 26.11.2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора банк, в том числе обязуется начислить и выплатить проценты по вкладу в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, а также возвратить по первому требованию вкладчика полученный от него вклад вместе с начисленными на него процентами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора от 27.08.2007 предусмотрено, что вкладчик имеет право получить вклад в порядке, установленном действующим законодательством.

В данном случае факт заключения сторонами договора банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007 подтверждается приходно-кассовым ордером N 130 от 27.08.2007, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе подписью Белого А.И. на расходно-кассовом ордере N 73 от 01.07.2008 и не оспорено им в ходе судебного разбирательства, 01.07.2008 воспользовавшись принадлежащим ему правом, предусмотренным гражданским законодательством и пунктом 2.4 договора банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007, он получил вклад с начисленными на него процентами в сумме 32 370 руб. 63 коп.

В этот же день, 01.07.2008 полученную по вкладу "Юбилейный БПСБ" сумму вклада с начисленными процентами в размере 32 370 руб. 63 коп. ответчик разместил во вклад "Победа", заключив с ОАО "Белгородпромстройбанк" иной договор банковского вклада РВ-13018 "Победа".

Данный факт подтверждается собственноручно подписанным Белым А.И. договором и приходным кассовым ордером N 153 от 01.07.2008.

Кроме того, Белый А.И. в ходе рассмотрения настоящего спора собственноручную подпись в вышеуказанных документах подтвердил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Белгородпромстройбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика были приобщены следующие документы: приходный и расходный кассовые ордеры, а также выписка по счету от 08.09.2011.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что он был надлежащим образом осведомлен, а также извещен о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007.

Что касается ссылки Белого А.И. на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Таким образом, выдача банком вкладчику сберкнижки не является обязательным требованием, установленным в законе, и осуществляется при наличии такой возможности у банка.

Договор и приходный кассовый ордер являются достаточным подтверждением внесения вкладчиком денежных средств во вклад, и содержит указание на номер счета по вкладу, сумму денежных средств, внесенных во вклад, срок вклада, размер начисленных процентов и порядок их выплаты, а также иные условия.

Фактически договор банковского вклада, заключенный в письменной форме, содержит все существенные условия и подробно регулирует отношения сторон, возникающие при размещении вклада, а сберегательная книжка может выдаваться дополнительно к договору банковского вклада для удостоверения поступления и движения денежных средств на счете по вкладу.

Статья 843 ГК РФ устанавливает, что если не доказано иное состояние вклада, данные о нем, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. То есть законодатель исходит из предположения тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное.

Поскольку фактически сберегательная книжка находится у вкладчика, данные о вкладе, указанные в ней, могут не отражать истинного состояния вклада, поэтому основанием для расчетов между банком и вкладчиком будут служить те данные, которые отражены в выписке по счету вклада.

Банк обязан выдать деньги по вкладу по первому требованию вкладчика. Согласно действующему законодательству и сложившейся банковской практике вкладчик должен придти в банк с паспортом, своим экземпляром договора, сберегательной книжкой (при наличии), однако и при наличии только одного паспорта сотрудники банка обязаны ему выдать деньги.

В противном случае вкладчик вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о неправомерном удержании банком его средств, так как непредставление договора и (или) сберегательной книжки не свидетельствует об отсутствии между банком и вкладчиком договорных отношений, поскольку иное подтверждается выпиской банка о наличии открытых на имя вкладчика счетов.

Согласно статье 843 ГК РФ в случае, если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

В этой связи, об утрате сберегательной книжки вкладчик должен поставить в известность банк, а также должен указать, просит ли он расторгнуть договор и закрыть счет либо получить дубликат сберегательной книжки.

При обращении 01.07.2008 в ОАО "Белгородпромстройбанк", расторгая договор банковского вклада N UB-12518 "Юбилейный БПСБ", Белый А.И. на юридическом деле собственноручно указал, что при получении вклада первый экземпляр договора предъявлен не был.

Кроме того, в связи с утратой, не была предъявлена и сберегательная книжка.

На момент расторжения указанного договора по данному виду вклада ОАО "Белгородпромстройбанк" сберегательные книжки не выдавал, кроме того, в связи с расторжением договора Белый А.И. заявление на выдачу дубликата сберегательной книжки в банк не предъявлял.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа Белому А.И. в выдаче денежных средств по вкладу "Юбилейный БПСБ".

Фактически, ответчик достоверно знал об исполнении банком обязательств в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела, однако ответчик разместил в Интернете не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения.

Надлежащее исполнение банком своих обязательств на основании статьи 408 ГК РФ прекратило действие договора банковского вклада.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со статьей 23 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловая репутация юридического лица - это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес - деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. - все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию.

Деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у клиентов.

Из анализа вышеизложенного следует, что деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

В данном случае форма выражения информации, указанной в сообщении Белого А.И., носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ОАО "Белгородпромстройбанк" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007, а именно: приняло денежные средства во вклад, начислило проценты согласно условиям договора и по первому требованию вкладчика выдало ему вклад и причитающиеся проценты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, размещенная Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, порочит деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк", поскольку сведения о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед вкладчиком подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности банка в отношениях с клиентами.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца и обязал Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал.

Кроме того, истцом ОАО "Белгородпромстройбанк" заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, а также сумму вклада, пришел к правомерному выводу о том, что размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, составляет 20 000 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц, судебной коллегией подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О.

Утверждение Белого А.И. о невозможности исполнения обжалуемого решения, в связи с тем, что в нем допущена описка: неверно указана организационно-правовая форма банка, вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку определением от 16.10.2012 суд первой инстанции исправил вышеуказанную описку в наименовании истца.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец ввел в заблуждение арбитражный суд области относительно того, что он опубликовал в отрытом доступе письмо, в котором содержатся сведения порочащие деловую репутацию, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку факт распространения сведений ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Белый А.И. уплатил государственную пошлину только в сумме 1 000 руб. (чек-ордер СБ 8592/0052 от 09.11.2012), а на 1 000 руб. государственной пошлины ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, с Белого А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белого Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Белого Анатолия Ивановича, г.Белгород, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая