Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9690/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-30523/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077): Иванков Д.А. по доверенности от 07.08.2012 N 303;

от открытого акционерного общества "ЦентрЛизинг" (ИНН: 7701569912, ОГРН: 1047796921370): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Полет" (ИНН: 7728292295, ОГРН: 1037728029723): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-30523/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг", открытому акционерному обществу "Полет" о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг" (далее - ОАО "ЦентрЛизинг"), открытому акционерному обществу "Полет" (далее - ОАО "Полет") со следующими требованиями:

1) взыскать с ОАО "ЦентрЛизинг" задолженность по кредитному договору N 00-188/КЛ-08 oт 06.06.2008 по состоянию на 20.07.2011 в размере 316 274 696 рублей 85 копеек, в том числе: 249 732 250 рублей - ссудная задолженность, 66 542 446 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 304/188-08 о залоге ценных бумаг, принадлежащее на праве собственности ОАО "Полет" по договору 1-П-ЖСК oт 10.10.2006: именные бездокументарные акции 102 791 879 штук, номер государственной регистрации 1-01-50044-А, номинальной стоимостью 1 рубль, эмитент ОАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (в настоящее время - ОАО "Донская инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-30523/11 частично удовлетворены исковые требования Банка, в его пользу с ОАО "ЦентрЛизинг" взыскано 249 732 250 рублей кредита, 66 542 446 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ОАО "Полет" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.08.2012 Банк обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-30523/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Банка мотивировано тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности правообразующих документов, а именно: кредитного договора N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008.

Кроме того, СЧ ГСУ при ГУВД по Москве установлено, что кредитный договор N 00-303/К-08 от 07.10.2008 подписан не генеральным директором ОАО "ЦентрЛизинг", а иным лицом.

Указанные обстоятельства, как сообщает заявитель, не были и не могли быть известны АКБ "Российский капитал" (ОАО) на момент рассмотрения спора и, в силу нормы п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-30523/11 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-30523/11.

Не согласившись с определение суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления, истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СЧ ГСУ при ГУВД по Москве, вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства и должны быть отражены в соответствующем приговоре суда общей юрисдикции.

На приговор суда заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-30523/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова