Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-11869/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-10802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу N А50-10802/2012 принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Администрации Гремячинского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи администрации Гремячинского городского поселения, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 283, переданное ответчику по договору аренды нежилого помещения N 97- НП/2011 от 14.12.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что на предложение истца об освобождении нежилого помещения расположенного в г. Гремячинске, Пермского края по адресу: ул. Ленина 283, не пригодного для проживания, он письменно 15.08.2012 предложил выкупить это помещение не для проживания, на условиях истца. Надлежащего ответа получено не было. Помещение было выставлено на аукцион, о чём было размещено объявление в местной газете. Ответчик утверждает, что истец готов передать помещение ему, однако для проведения аукциона и оформления документов.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности МО "Гремячинское городское поселение" N 97-НП/2011 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 618270, Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 283, общей площадью 102,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.05.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление N И.432-01/13, в котором предложил ответчику в срок до 15.05.2012 освободить занимаемое помещение ввиду признания дома аварийным (п. 3.2.16 договора), а также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с просьбой подписать его и выслать обратно в адрес истца.

Истцом и ответчиком подписано соглашение от 04.05.2012 о расторжении договора (л.д.77).

16.03.2012 в адрес ответчика повторно направлено уведомление об освобождении спорного помещения.

Поскольку ответчик и повторное требование об освобождении помещения оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения (расторжения) договора аренды сдать арендодателю спорное помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения договора.

В связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для законного пользования имуществом, а собственник вправе требовать его возврата. Как видно из материалов дела ответчик возврат арендованного имущества не произвел. Поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 заявителю жалобы предложено представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу N А50-10802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРНИП 305592101300028) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева