Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5557/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А36-3110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкаладка": Гомзова Н.А., представитель по доверенности N 01-3 от 16.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 по делу N А36-3110/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкаладка" (ИНН 6833019663, ОГРН 1026800814040) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" о взыскании 4 860 000 руб. 00 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкаладка" (далее - ООО "Алкаладка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", ответчик) 4 860 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 2106/2011 от 21.06.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агростар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы по делу; судом не учтено, что трактор находится в залоге у третьего лица. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний передал трактор в залог, зная о его некомплектности, претензий с требованием о доукомплектовании не предъявлял, а сразу отказался от исполнения условий договора.

ООО "Алкаладка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в момент подписания акта приема-передачи спорной техники, ответчику было известно о недопоставке дополнительного комплекта колес; требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было направлено ответчику за несколько месяцев до обращения с иском в суд, в связи с чем последнему был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств.

В заседании суда представитель ООО "Алкаладка" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Агростар" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Агростар" и ООО "Алкаладка" был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 2106/2011 от 21.06.2011 (л.д. 12-16) в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", на покупку товара поименованного в приложении N 1 к договору, а именно: одного трактора Case IH Puma 210 2011 года выпуска (завод изготовитель: CNH UK, Великобритания; технические данные: двигатель Case IH, рабочий объем - 6,7 л, 6 цилиндров, 4 клапана на цилиндр, с турбонаддувом и промежуточным охлаждением, электронное управление системой подачи топлива, мощность 157/210 кВт/л.с. при 2200 об./мин, запас крутящего момента - 40%, вал отбора мощности 540/1000 об/мин, автоматическая трансмиссия 18 х 6 Full Powerschft_, 4 WD, производительность насоса - 120л/мин, грузоподъемность задней гидронавески - 8650 кг, топливный бак 410 л, механические управляемые гидроклапана - 4 шт., вес трактора 7125 кг, передние колеса - 600/65 R28, задние колеса -650/65R42) и дополнительного комплекта колес для работы в междурядье 450 мм: 4 передних колеса DW 11x38 с диском в сборе с шиной 270/95R38 Kleber с проставкой и крепежом, 4 задних колеса DW10x54 с диском в сборе с шиной 270/95R54 Kleber с проставкой и крепежом.

Общая сумма договора составляет 4 860 000 руб., которая оплачивается следующим образом: авансовый платеж в размере 20% суммы договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и 80 % - в течение семи рабочих дней с даты выполнения пункта 4.2. договора.

Как следует из пункта 4.3 договора ответчик обязался передать товар в течение пяти рабочих дней с даты платежа.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 315 от 01.07.2011 на сумму 486000 руб., N 95 от 20.07.2011 на сумму 450000 руб., N 103 от 22.07.2011 на сумму 3888000 руб., N 146 от 29.07.2011 на сумму 36000 руб. (л.д. 17-20).

По акту приема-передачи от 20.07.2011 ответчик передал, а истец принял технику - трактор Case IH Puma 210 (л.д. 21). Как следует из данного документа в составе комплектации техники не указан дополнительный комплект колес для работы в междурядье 450 мм, названный в спецификации к договору N 2106/2011 от 21.06.2011 (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлен кредитный договор от 22.07.2011 N 110219/0023 на сумму 3888000 руб., заключенный между истцом и третьим лицом с целевым использованием - на приобретение техники, и договор о залоге транспортных средств от 22.07.2011 N 110219/0023-4, в силу которого в обеспечение кредитного договора от 22.07.2011 N 110219/0023 истец передал в залог трактор Case IH Puma 210.

Истец в претензиях N 1 от 29.08.2011 и N 3 от 25.10.2011, ссылаясь на недопоставку дополнительного комплекта колес и положения пункта 9.1. договора между истцом и ответчиком, сообщал об одностороннем отказе от исполнения договора N 2106/2011 от 21.06.2011 и просил возвратить денежные средств в размере 4860000 руб. (л.д. 22-23).

Факт направления данных претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми уведомлениями N 39352043020067 от 26.10.2011 и N 39352042001531 от 02.09.2011. Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Агростар" 06.09.2011 почтового отправления от 02.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и поставил некомплектный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 2106/2011 от 21.06.2011 и приложения N 1 к нему трактор должен был поставляться с дополнительным комплектом колес для работы в междурядье 450 мм.

Факт передачи техники подтверждается актом приемки-передачи от 20.07.2011, подписанным сторонами без замечаний, в том числе и относительно комплектации спорной техники. Кроме того, как обоснованно отмечено судом области, данный документ не содержит указания на передачу дополнительного комплекта колес.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. договора N 2106/2011 от 21.06.2011, ответчик обязуется безусловно вернуть 100% перечисленных истцом ответчику денежных средств в течение трех банковских дней с даты письменного обращения истца в случае непоставки, недопоставки или некомплектной поставки товара в сроки, определенные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача трактора была произведена 20.07.2011 и в момент подписания акта приема-передачи техники ООО "Агростар" было известно о недопоставке истцу дополнительного комплекта колес, поскольку акт от 20.07.2011 подписан от имени ответчика директором общества. Доказательств обратного на основании ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств заявлены истцом только 29.08.2011 и повторно 25.10.2011, а исковое заявление направлено в суд 24.04.2012. При таких обстоятельствах, судом области обоснованно указано, что истцом соблюден разумный срок для предоставления ответчику возможности исполнить договор надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также неправомерной является ссылка ответчика на то, что представленными в деле документами не подтверждается факт технической исправности трактора и соответствие его комплектации договору поставки.

Как верно отмечено арбитражным судом, установление обстоятельств наличия или отсутствия эксплуатации техники не относится к предмету спора, а самостоятельных требований ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из акта осмотра трактора, самоходной машины, оборудования, прицепа от 30.07.2012, составленного Гостехнадзором Тамбовской области усматривается, что наработка составила 44,2 мотто-часа, и его эксплуатация не осуществлялась, при этом государственный инженер-инспектор Гостехнадзора действовал в рамках полномочий, установленных в постановлении Правительства РФ N 1291 от 13.12.1993 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации". Также в деле имеется акт экспертизы с указанием на то, что при осмотре признаков эксплуатации не выявлено.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении технической экспертизы по делу является неправомерным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Каких-либо ходатайств в апелляционной инстанции заявлено не было.

В деле имеется гарантийное письмо за подписью директора ООО "Алкаладка" о возврате ответчику трактора в комплектации, переданной по акту от 20.07.2011 (л.д. 81).

Ссылка ответчика на обязательное техническое обслуживание непосредственно у ООО "Агростар" не соответствует условиям договора между сторонами, а значит, не имеет правового значения. Кроме того, как верно указано судом области, не имеет существенного значения для дела, исходя из заявленных предмета и основания иска, нахождение трактора в залоге у ОАО "Россельхозбанк", поскольку при заключении договора N 2106/2011 от 21.06.2011 ответчику было известно о том, что техника приобретается в рамках целевой программы названного банка (п. 1.1. договора). При этом судом обоснованно учтено, что ОАО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в ходе судебного заседания позиции по делу не высказало.

Истечение гарантийного срока предоставленного ответчиком истцу в силу пункта 7.1. договора от 21.06.2011 в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как наличие или окончание гарантийного срока не может лишать истца права на судебную защиту своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование ООО "Алкаладка" о взыскании денежной суммы в размере 4 860 000 руб., уплаченной за приобретение техники по договору N 2106/2011 от 21.06.2011, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "Агростар" не заявлено самостоятельного требования при рассмотрении данного иска, а судом области разъяснено право ответчика на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 30.10.2012 о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 по делу N А36-3110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова