Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10229/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-13360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, по делу N А12-13360/2012 (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" (ИНН 3436013451/ОГРН 1033400636367)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Камышин" (ИНН 3436100094/ОГН 1023404976418)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Связь",

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании денежной суммы в размере 4 313 950 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца - директор Зазнобин А.В., решение от 14.02.2012 года N 13; Шинкоренко И.В., по доверенности от 29.02.2012 года,

от ответчика - Петров Д.В., по доверенности от 21.06.2012 года N 246; Шанхоев А.М., по доверенности от 10.08.2012 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" с иском к муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства г. Камышина Волгоградской области о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 3 937 658 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 292 руб. 44 коп.

Решением от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13360/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт одобрения заказчиком выполнения дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили муниципальный контракт N 9л10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Камышина" в 2010-2011 гг.

Согласно пункту 1.2 предметом названного контракта являются работы по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Камышина" в 2010-2011 гг. площадью 5 500 кв.м. в соответствии с проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, согласованной заказчиком.

В пункте 2.1 названного контракта были определены сроки выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, 27.08.2010 г. по 30.03.2011 г.

В пункте 3.1 названного контракта установлено, что общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и с учетом результатов аукциона (протокол от 16.08.2010 г. N 29-10/ОА/2) составляет 53 401 495 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного контракта цена муниципального контракта является неизменяемой на весь период действия муниципального контракта или может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работы и иных условий исполнения муниципального контракта.

Истец указывает, что заказчик предоставил прошедший государственную экспертизу проект на выполнение работ только 20.11.2010 г., а разрешение на строительство - 02.12.2010 г.

При рассмотрении проекта выяснилось большое несоответствие между проектом и сметой, так как в смете не были учтены объемы работ почти на 24 000 000 руб. из-за ошибок в проекте по разделу вентиляции и кондиционирования.

Истец считает, что в связи со сложившейся ситуацией у подрядчика возникла технологическая необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете.

За сентябрь 2010 г. истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 600 000 руб., которые были приняты заказчиком и оплачены.

За октябрь 2010 г. истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 3 937 658 руб. 47 коп., по которым акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписывались и не оплачивались.

17.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 563, в котором указывает, что как заказчик по муниципальному контракту от 27.08.2010 г. N 9к-10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома МУЗ ЦГБ города Камышина гарантирует оплату строительно-монтажных работ ориентировочно на сумму 3 937 658 руб. 47 коп., в том числе дополнительные работы сентябрь-октябрь, до окончания 1 квартала 2011 г., дополнительно выполненных в соответствии с проектом или технологически необходимыми, но не учтенными в сметных расчетах, на основании прилагаемых актов.

18.01.2011 г. ответчик в письме в адрес истца доводит до сведения, что гарантийное письмо от 17.12.2010 г. N 563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ УКС Репиным С.П., а распоряжения главы Администрации об исполнении обязанностей начальника МУ УКС главным инженером МУ УКС Репиным С.П. не было, эти обязанности 17.12.2010 г. исполняла начальник МУ УКС Мартыненко Е.Ф.

Ответчик в указанном письме уведомляет истца, что на дополнительные работы по реконструкции роддома объявлен аукцион. Ответчик обращает внимание, что цена контракта является неизменной и любая гарантия может быть выдана только из условий действующего контракта.

Акты выполненных работ на сумму 3 937 658 руб. 47 коп. ответчик не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.08.2010 года N 9л10 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по основному договору, качество и стоимость выполненных работ.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по основному договору, качество и стоимость выполненных работ.

При рассмотрении проекта выяснилось большое несоответствие между проектом и сметой, так как в смете не были учтены объемы работ почти на 24 000 000 руб. из-за ошибок проекта по вентиляции и кондиционирования.

Истец считает, что в связи со сложившейся ситуацией у подрядчика возникла технологическая необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете.

За сентябрь 2010 г. истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 600 000 руб., которые были приняты заказчиком и оплачены.

За октябрь 2010 г. истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 3 937 658 руб. 47 коп., по которым акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписывались и не оплачивались.

Ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1 договора подряда от 1 февраля 2008 года N 01Д-08 стороны предусмотрели, что стоимость работ 19210487 руб. является фиксированной (т.е. твердой) на весь срок действия настоящего договора.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Цена контракта в соответствии с требованиями статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями указанного контракта является твердой.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, проектно-сметную документацию пришел к обоснованному выводу, что стороны не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость.

Письмо ответчика от 17.12.2010 г. N 563 не является допустимым доказательством, так как подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данном письме не выделен отдельно объем и перечень дополнительных работ, а также их стоимость. В данном письме дополнительные работы упоминаются наравне с предусмотренными договором и отдельно их стоимость и объем не выделяется.

Ответчик известил истца о том, что гарантийное письмо от 17.12.2010 г. N 563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ УКС Репиным С.П.

Данный факт истец не оспорил.

Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" в пользу федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова