Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14660/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-10933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "Кубаньфинсервис": Андриенко А.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.

от ОАО "НЭСК": Литвиненко Т.А., паспорт, по доверенности N 12.НЭ-18/109 от 24.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-10933/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (далее - ЗАО "Кубаньфинсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 285, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 878, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года с ЗАО "Кубаньфинсервис" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 329 285, 16 руб. задолженности и 9 878, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кубаньфинсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор электроснабжения N 0166 от 09 февраля 2005 года, заключенный между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубаньфинсервис", сторонами не исполнялся на протяжении шести лет. ЗАО "Кубаньфинсервис" заявку на подачу электроэнергии, на основании которой ОАО "НЭСК" правомерно могло бы возобновить подачу электроэнергии, ни в 2011 году, ни в иных годах, в пределах срока исковой давности, не направляло. Имеющийся в материалах дела договорный объем потребления электроэнергии и мощности на 2011 год со стороны ЗАО "Кубаньфинсервис" подписан не установленным лицом, печать ЗАО "Кубаньфинсервис" отсутствует, в связи с этим данный документ является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что ОАО "НЭСК" поставило ЗАО "Кубаньфинсервис" электроэнергию в период с 01 мая 2011 года по 29 февраля 2012 года на общую сумму 337 548 рублей 72 копейки, не подтвержден. ЗАО "Кубаньфинсервис" не является собственником трансформаторной подстанции ТП 793п, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 декабря 2011 года. ЗАО "Кубаньфинсервис" не оплачивало указанную в решении денежную сумму. Акт N 12Ц-Э-57765 от 30 ноября 2011 года, на который ссылается суд, в ЗАО "Кубаньфинсервис" не направлялся, и, следовательно, не подписывался, в связи с чем данный документ также является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньфинсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "НЭСК" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2005 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергосбережения N 0166, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно разделу 7 договора он действует со дня подписания его сторонами сроком до 31 декабря текущего года, с условием пролонгации.

Между сторонами был согласован перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, а также договорный объем потребления электроэнергии и мощности на 2011 год.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2011 года была поставлена электроэнергия (мощность) на общую сумму 337 548 руб. 72 коп.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности была исполнена частично, в размере 8 263 руб. 56 коп. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 329 285 руб. 16 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЭСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения N 0166 от 09 февраля 2005 года, заключенный между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кубаньфинсервис", сторонами не исполнялся на протяжении шести лет; что ЗАО "Кубаньфинсервис" заявку на подачу электроэнергии, на основании которой ОАО "НЭСК" правомерно могло бы возобновить подачу электроэнергии, ни в 2011 году, ни в иных годах, в пределах срока исковой давности, не направляло; что имеющийся в материалах дела договорный объем потребления электроэнергии и мощности на 2011 год со стороны ЗАО "Кубаньфинсервис" подписан не установленным лицом, печать ЗАО "Кубаньфинсервис" отсутствует, в связи с этим данный документ является ненадлежащим доказательством; что ЗАО "Кубаньфинсервис" не является собственником трансформаторной подстанции ТП 793п, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 декабря 2011 года, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 27.08.2012 г.) и соответствующих возражений о неисполнении договора, о не подписании договорного объема потребления на 2011 год и о том, что ЗАО "Кубаньфинсервис" не является собственником трансформаторной подстанции ТП 793п, не заявлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в ноябре 2011 года истцом представлен акт снятия показаний прибора учета N 12Ц-Э-57765 от 30.11.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 12Ц-Э-57765 от 30 ноября 2011 года, на который ссылается суд, в ЗАО "Кубаньфинсервис" не направлялся, и, следовательно, не подписывался, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Оспаривая акт снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику в ноябре 2011 года электрической энергии в количестве в количестве 77 901 кВт.ч на общую сумму 337 548, 72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 329 285 руб. 16 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 878 руб. 56 коп. за период с 06.12.2011 по 20.04.2012.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-10933/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова