Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13761/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-14687/2012 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2", (ОГРН 1071690031984, ИНН 1658087066), г. Казань,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс", (ОГРН 1071675001793, ИНН 1612006963), Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Норма,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

о взыскании 150 336 руб. 53 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Меттранс" о взыскании 150 336 руб. 53 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2" долг в размере 150 336 руб. 53 коп.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Меттранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дата накладной (а не дата передачи товара) является доказательством установления факта передачи товара, а накладные являются надлежаще оформленными и соответствующими форме ТОРГ-12 и ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку на основании договора и указаний Госкомстата, при поставках автомобильным транспортом учет поставок товара должен вестись с оформлением ТТН по форме 1-Т, то истец также в качестве основного доказательства осуществленных поставок должен был представить именно товарно-транспортные накладные, чего сделано не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меттранс" (покупатель) был заключен договор N 8 (далее по тексту - договор) (л.д.66-68), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, в количестве (объеме), ассортименте, согласно заявки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции (марка), цена, иные условия указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае, если спецификацией предусмотрены условия, которые противоречат условиям договора, то применяются условия спецификации.

Спецификацией от 17.02.2010 (приложение N 1 к договору поставки N 8 от 17.02.2010- л.д.71) стороны согласовали наименование продукции: кирпич красный полнотельный М-100, кирпич красный полнотельный М-125, кирпич красный полнотельный М-150, единицу измерения - штука, цена с НДС 18% включая транспортные расходы - 7 рублей, условия поставки: поставка путем доставки продукции поставщиком автотранспортом на объект покупателя: г.Нижнекамск, комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЭКО", стройплощадка, продукция поставляется в таре (поддонах) являющейся навозвратной тарой, стоимость транспортных расходов по доставке продукции, тары, поддонов включаются в цену продукции.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за продукцию производится за каждое заявленное количество (партия) продукции на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату, в соответствии с заявкой, ТТН и условиями подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за продукцию осуществляется покупателем поставщику после поставки в течение 1 банковского дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" за поставку указанной продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 7.4., 7.5. договора различные споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются путем переговоров и обязательного досудебного направления претензии. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения. В случае не разрешения спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 950 336 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-31):

N 221 от 26.03.2010 на сумму 44 858 руб. 88 коп.

N 223 от 26.03.2010 на сумму 36447 руб. 84 коп.

N 222 от 26.03.2010 на сумму 36447 руб. 84 коп.

N 224 от 25.03.2010 на сумму 33644 руб. 16 коп.

N 171 от 23.03.2010 на сумму 36386 руб. 48 коп.

N 170 от 23.03.2010 на сумму 36 386 руб. 48 коп.

N 169 от 20.03.2010 на сумму 33587 руб. 52 коп.

N 172 от 20.03.2010 на сумму 41984 руб. 40 коп.

N 173 от 10.03.2010 на сумму 41984 руб. 40 коп.

N 154 от 05.03.2010 на сумму 89599 руб. 95 коп.

N 153 от 05.03.2010 на сумму 44799 руб. 97 коп.

N 119 от 05.03.2010 на сумму 19592 руб. 72 коп.

N 118 от 05.03.2010 на сумму 41984 руб. 40 коп.

N 155 от 04.03.2010 на сумму 40319 руб. 97 коп.

N 113 от 04.03.2010 на сумму 41984 руб. 40 коп.

N 112 от 03.03.2010 на сумму 44783 руб. 36 коп.

N 114 от 02.03.2010 на сумму 33587 руб. 52 коп.

N 142 от 25.02.2010 на сумму 89599 руб. 95 коп.

N 115 от 25.02.2010 на сумму 39185 руб. 44 коп.

N 116 от 24.02.2010 на сумму 39185 руб. 44 коп.

N 117 от 19.02.2010 на сумму 39185 руб.44 коп.

N 138 от 17.02.2010 на сумму 44799 руб. 97 коп.

Накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс" Низамиевой Ч.М. и заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс". Товарные накладные имеют ссылку на договор N 8.

Товар был частично оплачен ответчиком в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 21.04.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д.32) и N 344 от 12.04.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д.33).

В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4. договора, истец направлял в адрес ответчика претензию N 7 от 19.04.2012 (л.д.74) с просьбой в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить 150 336 руб. 53 коп. за поставленные товары.

Претензия была получена ответчиком 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-2" суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 150 336 руб. 53 коп. суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того судом верно указано в решении, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. В товарной накладной в графе "груз принял" имеется подпись директора должника, получившего груз, заверенная печатью Общества с ограниченной ответственностью "Меттранс", подлинность которой ответчиком не оспаривается. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю (номер документа, дату его составления, наименование товара и его характеристику, количество товара, его цену и общую сумму), так и основание передачи товара (договор N 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что не указание в товарных накладных даты в графе "груз получил" не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может предъявить требования к ответчику, только если Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" отказалось от оплаты товара, поскольку согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Договор N 8 не содержал условий об оплате товара Обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой".

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" стороной договора N 8 от 17.02.2010, заключенного ответчиком с истцом, не является, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, вытекающие из данного договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 5.4. договора о том, что срок оплаты товара не наступил, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за продукцию осуществляется покупателем поставщику после поставки в течение 1 банковского дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" за поставку указанной продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При толковании условий договора N 8 от 17.02.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.4. договора, ставящий момент оплаты ответчиком поставленного товара в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" за поставку продукции, противоречит изначальной воле сторон и влечет неопределенность в вопросе о сроках исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Кроме того, условие о возможности неисполнения обязанности по оплате товара из-за действий (бездействия) контрагента покупателя по иному договору противоречит действующему законодательству, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 150 336 руб. 53 коп. не погашена до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о ее взыскании является правомерным и удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой".

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Меттранс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная