Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13612/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-10158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление N 56561)

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Кабачек М.И. удостоверение N 194, по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская лоза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10158/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская лоза" ИНН 2301042382 / ОГРН 1022300519658

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская лоза" (далее - ЗАО "Русская лоза", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления N 07-10/64 от 19.03.2012 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствовал элемент вины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Русская лоза" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 18.09.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку декларации на бумажных носителях были поданы в установленный срок и без каких-либо искажений, то есть обществом была предоставлена достоверная информация. То обстоятельство, что в электронном виде декларации оказались незаполненными, свидетельствует не об умышленном искажении обществом данных, а о том, что в электронной базе произошел сбой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензий серии Б N 097922 от 27.05.2011 г. на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин сроком действия до 25.06.2016.

Общество представило в Управление декларации об объемах производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 г.

При проведении проверки вышеназванных деклараций административным органом установлено нарушение обществом порядка представления деклараций.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 15.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении от N 07-10/64.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 N 07-10/64, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также запрета на внесение в декларации искаженных данных, имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю и поставщику алкогольной продукции относительно видов и объемов алкогольной продукции, произведенной и реализованной в соответствии с лицензионными требованиями), в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение) действующее на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 5 Положения организации обязаны представлять декларации на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения, а также непосредственно в Федеральную службу в электронном виде в утвержденном формате.

Из материалов административного дела следует, что общество, при подаче декларации об объемах производства, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 на бумажном носителе отразило производство вин натуральных (код вида продукции 400) в объеме 48,651тыс.дал, отгрузка вин натуральных в объеме 48,642 тыс.дал. Однако в декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной в Федеральную службу в электронном виде сведения о производстве и поставке алкогольной продукции отсутствуют. То же самое нарушение допущено и при подаче декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные действия обоснованно квалифицированы административным органом, как искажение данных, поскольку расхождение информации, указанной на бумажном носителе и в электронном виде, очевидно, и, располагая правильными данными, общество имело возможность и должно было при заполнении обеих деклараций следить за правильностью их внесения.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на искажение вносимых в декларацию об объемах оборота продукции данных, общество не приняло всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Довод жалобы об отсутствии вины общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не приведены обстоятельства, объективно препятствующие проведению своевременного контроля в целях обеспечения достоверности представленных на электронном носителе данных.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ЗАО "Русская лоза" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова