Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14550/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-22390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ" - Сайфутдинова Г.М.; доверенность от 17.07.2012 года N 8,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В.; доверенность от 28.12.2011 года N 12-8133,

от Министерства культуры Самарской области - Марсажанова Н.Б.; доверенность от 01.10.2012 года N 2604/2950,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-22390/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ", (ОГРН 1026300769802), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Министерства культуры Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации прекращения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований - т. 2 л.д.115-120) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 111113: нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Ц площадью 20,80 кв. м, нежилое здание (гараж) ЛИТЕРА N площадью 36,70 кв. м, нежилое здание (мастерские) ЛИТЕРА З площадью 26,00 кв. м, нежилое здание (здание лаборатории) ЛИТЕРА ВВ1 площадью 43,80 кв. м, нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Б,Б1 площадью 56,00 кв. м, содержащихся в сообщениях от 26.04.2012 N N 01/277/2011-752, 01/277/2011-753 01/277/2011-755, 01/277/2011-756, 01/277/2011-757, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ППСО-ИНВЕСТ" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 111-113: нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Ц площадью 20,80 кв. м, нежилое здание (гараж) ЛИТЕРА N площадью 36,70 кв. м, нежилое здание (мастерские) ЛИТЕРА З площадью 26,00 кв. м, нежилое здание (здание лаборатории) ЛИТЕРА ВВ1 площадью 43,80 кв. м, нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Б,Б1 площадью 56,00 кв. м, содержащиеся в сообщениях от 26.04.2012 N N 01/277/2011-752, 01/277/2011-753 01/277/2011-755, 01/277/2011-756, 01/277/2011-757, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ППСО-ИНВЕСТ" путем государственной регистрации прекращения его права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 111 -113: нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Ц площадью 20,80 кв. м, нежилое здание (гараж) ЛИТЕРА N площадью 36,70 кв. м, нежилое здание (мастерские) ЛИТЕРА З площадью 26,00 кв. м, нежилое здание (здание лаборатории) ЛИТЕРА ВВ1 площадью 43,80 кв. м, нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Б,Б1 площадью 56,00 кв. м.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Министерство культуры Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что указанные объекты недвижимости расположены на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Фроловой Е.Г." по адресу ул. Чапаевская, 111-113, литера Л.

Податель жалобы ссылается на ст. ст. 35, 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 24.05.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), согласно которым проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия запрещаются, за исключением работ по сохранению памятника и его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По мнению подателя жалобы, заказчику перед проведением работ по сносу объектов недвижимости, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Фроловой Е.Г." по адресу ул. Чапаевская, 111-113, литера Л, необходимо было предоставить в Министерство культуры Самарской области раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Податель жалобы считает, что любые работы на объекте культурного наследия осуществляются в соответствии с порядком установленным ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно - на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

На настоящий момент ООО "ППСО-ИНВЕСТ" проект проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Фроловой Е.Г." по адресу ул. Чапаевская, 111-113, литера Л, для согласования в Министерство культуры Самарской области не представлялся. Следовательно, установить нанесен или не нанесен вред объекту культурного наследия "Дом Фроловой Е.Г." в результате действий ООО "ППСО-ИНВЕСТ", не представляется возможным.

Податель жалобы считает, что снос объектов недвижимого имущества на территории объекта культурного наследия "Дом Фроловой Е.Г." по адресу ул. Чапаевская, 111-113 в отсутствии разрешения на проведение работ незаконен.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ" считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 111-113: нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Ц площадью 20,80 кв. м, нежилое здание (гараж) ЛИТЕРА N площадью 36,70 кв. м, нежилое здание (мастерские) ЛИТЕРА З площадью 26,00 кв. м, нежилое здание (здание лаборатории) ЛИТЕРА ВВ1 площадью 43,80 кв. м, нежилое здание (склад) ЛИТЕРА Б,Б1 площадью 56,00 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 44-55).

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на предмет государственной регистрации прекращения прав собственности на вышеназванные объекты. Вместе с заявлениями на государственную регистрацию были представлены выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства о прекращении существования объектов, а также акты ГУП ЦТИ о сносе объектов.

Сообщениями от 26.04.2012 N N 01/277/2011-752, 01/277/2011-753 01/277/2011-755, 01/277/2011-756, 01/277/2011-757 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты. Отказы, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункт 2 статьи 35 и статью 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 24.05.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" мотивированы тем, что принадлежащие заявителю объекты расположены на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Фроловой Е.Г."; при этом на государственную регистрацию не представлен проект проведения работ по сносу, согласованный с министерством культуры Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО "ППСО-ИНВЕСТ" суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным статьи 18 Закона о регистрации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом верно отмечено в решении, что вместе с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности заявителем были представлены выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства о прекращении существования объектов, а также акты ГУП ЦТИ, из которых следует, что спорные объекты снесены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права собственности (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что для государственной регистрации прекращения прав на спорные объекты необходимо представление проекта проведения работ по сносу, согласованного с Министерством культуры Самарской области отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пояснений представителя Министерства культуры Самарской области в суде первой инстанции следует, что спорные объекты располагались на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Фроловой Е.Г.".

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ от 24.05.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу статьи 36 названного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Финансирование указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи работ осуществляется за счет средств физических или юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.

Представление в регистрирующий орган для целей регистрации прекращения права, согласованного проекта проведения работ по сносу не предусмотрена Законом о регистрации и иными нормативными актами.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:597, на котором располагались снесенные заявителем объекты, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 (т. 1 л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 50-55) какие - либо ограничения (обременения) на снесенные объекты и земельный участок под ними в ЕГРП не зарегистрировано.

Доказательств того, что заявитель принимал на себя какие-либо охранные обязательства по отношению к снесенным объектам, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации прекращения прав на спорные объекты недвижимого имущества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обжалуемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит требованиям статей 17,18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ППСО-ИНВЕСТ".

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством культуры Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-22390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная