Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35764/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-75544/12-28-704

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года

по делу N А40-75544/12-28-704, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к 1) Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13),

2) Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1),

3) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый"

(ОГРН 1037700102065, 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 24)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

(ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 8/2)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котылко В.И. по доверенности от 19.01.2012 г.

от ответчиков: 1) Митяева М.О. по доверенности от 12.05.2012 г.

2) Митяева М.О. по доверенности от 10.01.2012 г.

3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, общей площадью 191,9 кв.м., а именно: защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015621-77, подвал, помещение N I комнаты 25-33, общей площадью 89,9 кв.м.; защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015622-77, подвал, помещение N I комнаты 12-16, 19-22, общей площадью 102,1 кв.м.

Также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве просит истребовать из чужого незаконного владения города Москвы - Департамент имущества города Москвы (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый") недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, общей площадью 191,9 кв.м., а именно: защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015621-77, подвал, помещение N I комнаты 25-33, общей площадью 89,9 кв.м.; защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015622-77, подвал, помещение N I комнаты 12-16, 19-22, общей площадью 102,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: у Департамента имущества города Москвы истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, общей площадью 190,1 кв.м., а именно: защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015621-77, подвал помещение N I комнаты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 89,9 кв.м. и защитной сооружение гражданской обороны инв. N 015622-77 подвал помещение I комн. 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22 общей площадью 100,2 кв.м. с передачей данного недвижимого имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истребуемые объекты недвижимого имущества (объекты гражданской обороны) являются федеральной собственностью в силу закона; спорные объекты на момент рассмотрения спора находятся во владении ответчика; между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемых объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на спорные объекты, суд исходил из того, что в силу статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что право собственности города Москвы на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке. Указывают, что ответчик не доказал отнесение истребуемого по делу имущества к собственности Российской Федерации. Ссылаются, что субъект Российской Федерации вправе иметь в собственности необходимое имущество, в том числе защитные учреждения.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, право собственности на помещения площадью 297,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 3-8, 10-13, 15, 16, 19-22, 25-33), расположенные по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК 692598 (запись регистрации в ЕГРП от 21.11.2009 г. N 77-77-04/150/2009-542) (л.д. 50, 50 оборот).

Таким образом, истребуемые истцом в рамках настоящего дела спорные помещения общей площадью 191,9 кв.м. (пом. I, комнаты 12-16, 19-22, 25-33) входят в состав указанных выше помещений общей площадью 297,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой.

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 12.10.2009 г. N 05-111959(000) Департамента имущества города Москвы (л.д. 65).

Истребуемое истцом недвижимое имущество - подвальные помещения общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, относится к объектам гражданской обороны, представляет собой защитные сооружения - встроенные убежища (противорадиационные укрытия), что подтверждается паспортом убежищ N N 05621-77, 05622-77 (л.д. 29-36), выписками из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (л.д. 36-38-38), а также экспликациями и поэтажным планом БТИ (л.д. 39-42).

Данные объекты гражданской обороны внесены в реестр федерального имущества, им присвоены реестровый N N 13770014972, 13770014971, о чем свидетельствуют выписки из реестра федерального имущества от 15.06.2011 г. N296/4047, от 15.06.2011 г. N 296/4046 (л.д. 10-11).

При этом в паспорте убежищ (противорадиационных укрытий) указана дата приемки объектов в эксплуатацию - 1959 год.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что недвижимое имущество общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, (инв. N 015621-77, подвал, помещение N I комнаты 25-33, общей площадью 89,9 кв.м., инв. N 015622-77, подвал, помещение N I комнаты 12-16, 19-22, общей площадью 102,1 кв.м.), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона. При этом решений о передаче спорных помещений в собственность города Москвы ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не принимали.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (далее - Постановление N3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 г. N 327).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп). Положения Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 12757/09.

Поскольку спорные объекты в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавались, из состава федеральной собственности не выбывали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, общей площадью 190,1 кв.м., а именно: защитное сооружение гражданской обороны инв. N 015621-77, подвал помещение N I комнаты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 89,9 кв.м. и защитной сооружение гражданской обороны инв. N 015622-77 подвал помещение I комн. 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22 общей площадью 100,2 кв.м., являются объектами федеральной собственности, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части истребования у Департамента имущества города Москвы спорного имущества и его передаче истцу в освобожденном виде истцу.

Требование истца в части истребования из чужого незаконного владения помещения общей площадью 1,9 кв.м., входящего в состав защитного сооружения гражданской обороны N 015622-77, а именно, подвал помещение I комн. 14, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного помещения городу Москве.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 г. N 854-ПП "Об определении представителя интересов города Москвы как собственника защитных сооружений гражданской обороны жилого сектора города Москвы" отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанных нормативных правовых актов, определяющих полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Федерального закона в силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец является уполномоченным органом на предъявление иска по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, пунктом 5.3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 67, Территориальное управление полномочно от имени Российской Федерации обращаться с исковыми заявлениями в суд в защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов федерального недвижимого имущества, расположенных на территории города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-75544/12-28-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын