Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9473/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А24-3754/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ",

апелляционное производство N 05АП-9473/2012

на решение от 25.09.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3754/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН 1024101029798, ИНН 4101020642)

о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090) N 006982-П от 14.07.2011 года и N 007782-П от 17.10.2011 года по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от Открытого акционерного общества "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" - не явились,

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее - ОАО "КамчатТИСИЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) N 006982-П от 14.07.2011 года и N 007782-П от 17.10.2011 по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33. и по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000,00 руб. и 350 000,00 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Полагает, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем представлены. Также считает, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов общества. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2011 года в ходе проведения рыбоохранных мероприятий государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания города Вилючинска Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству была осмотрена строительная площадка на береговой полосе бухты Крашенинникова Авачинской губы, на которой обществом велись изыскательные работы. Установлено, что обществом был допущен розлив горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и нефтепродуктов на береговую полосу водоема, а также допущен выброс бытового, производственного мусора и фекальных загрязнений.

21.06.2012 года вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что работы и деятельность общества ведётся с нарушением условий использования части водного объекта, не соблюдается специальный режим использования водоохраной зоны бухты Крашенинникова Авачинской губы и её защитной полосы, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану данного водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. Также установлено, что непосредственно на береговой полосе на участке бурения и производства хозяйственной деятельности был допущен выброс бытового, производственного мусора и беспорядочных фекальных загрязнении на береговую полосу, допускаются разливы ГСМ и нефтепродуктов на береговую полосу и в акваторию водоёма, на поверхность водоёма с буровой установки систематически производится разлив ГСМ и нефтепродуктов, на воде имеется видимая пленка. Береговая полоса, не более 50-ти метров от уреза воды по полному приливу, изрезана и изъезжена техникой организации.

По фактам выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания города Вилючинска Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Евтушенко Н.В. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: 13.07.2011 года N 006982 по статье 8.33. КоАП РФ и 19.07.2011 года N 007782 по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов и других материалов дел об административных правонарушениях, вышеуказанным должностным лицом вынесены постановления N 006982-П от 14.07.2011 года и N 007782-П от 17.10.2011 года, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статей 8.33. КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 8 000,00 руб. и 350 000,00 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3. КоАП РФ, статей 117, 207, части 2 статьи 208 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое постановление N 006982-П от 14.07.2011 года получено обществом 18.07.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Постановление N 007782-П от 17.10.2011 года было получено в день его вынесения лично представителем общества Кузьминым В.В., действующим на основании доверенности от 17.10.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью представителя общества на данном постановлении.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 01.08.2011 года и 31.10.2011 года соответственно.

Общество с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось 16.08.2012 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Доводу общества о том, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен в связи с обращением общества в Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением от 21.06.2012 года N 01/81 и получение Обществом 06.08.2012 года ответа на данное заявление судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен, так как данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обществом не подтверждено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьёй 208 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа N 006982-П от 14.07.2011 года, N007782-П от 17.10.2011 года является правомерным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений части 4 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 357 от 08.10.2012 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2. КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 года по делу N А24-3754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 357 от 08.10.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова