Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9800/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-6166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9800/2012) индивидуального предпринимателя Морозова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-6166/2012 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Морозова Василия Николаевича (ОГРНИП 304860226700120, ИНН 860221629848) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о взыскании 8 980 369 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Морозова В.Н. - Сергеев С.В. (по доверенности от 16.05.2012 сроком на 3 года);

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Василий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 980 369 рублей 76 копеек по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2011 N 330 (далее - договор).

Определением от 17 сентября 2012 года по делу N А75-6166/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил исковое заявление без рассмотрения, возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 901,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Морозов Василий Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что условия договоров были определены в формулярах и формах ответчика, при заключении которого у истца отсутствовала возможность оспорить условие о третейской оговорке.

Считает, что третейское соглашение является недействительным, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Истец считает, что не может рассчитывать на независимость и беспристрастность Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате в связи с тем, что председателем третейского суда является заместитель директора ответчика Шаповалов Е.В.

От предпринимателя также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что содержание пункта 8.2. договора позволяет делать вывод о возможности третейской оговорки только в части претензий сторон, в отношении удовлетворения которых отказано или не получен ответ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. В определении суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления сторонами дополнительных документов: ИП Морозову Василию Николаевичу и Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" - сведения о характере правоотношений (трудовые, гражданско-правовые с Шаповаловым П.В.) с приложением заверенных копий документов, обосновывающих моменты возникновения, изменения, прекращения таких правоотношений; сторонам представить письменные доводы со ссылкой на нормативно-правовые акты (о муниципальных предприятиях, некоммерческих организациях, третейских судах, торгово-промышленных палатах) в части ограничений, связанных с предполагаемым истцом одновременным нахождением Шаповалова П.В. в правоотношениях с Сургутской Торгово-промышленной палатой и ответчиком, обосновать нарушение принципов третейского разбирательства такими предполагаемыми правоотношениями (анализ порядка формирования состава третейского суда по регламенту Третейского суда при Сургутской ТПП).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания Сургутская Торгово-промышленная палата представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами заключен договор N 330 оказания транспортных услуг (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать транспортные услуги по предоставления транспортных средств, указанных в приложении 1, а заказчик обязался принять и своевременно, в полном объеме оплатить транспортные услуги исполнителю.

В разделе 8 сторонами согласован порядок разрешения споров и разногласий в рамках настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, либо недействительности, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 15 календарных дней с момента получения ее соответствующей стороной.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный в пункте 8.1 настоящего договора срок, спор подлежит разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате, решение которого для сторон является окончательным.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неустойки, которая по расчету истца составляет 8 980 369,76 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что споры между сторонами договора в соответствии с п. 8.2 договора подлежат разрешению Третейским судом.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик заявил соответствующее возражение, не высказываясь по существу иска (л.д. 83).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в РФ") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Не может служить основанием для признания п. 8.2 договора недействительным довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в п. 8.2 договора не конкретизировано какие именно споры подлежат разрешению третейским судом.

В п.8.2. стороны предусмотрели обращение в Третейский суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, в п. 8.1. договора указано, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке.

Таким образом, п. 8.2 договора фактически отсылает к условиям, установленным в пункте 8.1 договора.

Сопоставив п. 8.2 договора с другими условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу условий раздела 8 договора разрешению в Третейском суде подлежат все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию.

В данном случае разделом 8 договора предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию спор подлежит разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате, решение которого для сторон является окончательным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что третейская оговорка является недействительной, поскольку условие договора о разрешении спора определены ответчиком в стандартных формах договора, и приняты истцом до обращения в суд.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона "О третейских судах в РФ", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ответчиком с иными контрагентами договоров на схожих условиях не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Наличие договоров с аналогичным предметом с другими контрагентами не дает оснований квалифицировать их все как договоры присоединения.

Не соглашаясь с условием пункта 8.2, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию пункта 8.2 договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пункта 8.2 договора, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Заявляя о невозможности оспорить условие п.8.2 договора, истец не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие у него такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцом не доказано, что заключить договор он имел возможность только путем присоединения к предложенному договору в целом. Подготовка проекта договора одной из сторон не противоречит закону.

Истец не был лишен возможности представить разногласия в процессе заключения договора, в частности, по пункту 8.2 договора. Ответчик,в свою очередь, не отказывал ему в рассмотрении соответствующих разногласий. Иное не доказано.

В соответствии с п. 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Соответствующих мер истец до обращения в суд с настоящим иском также не предпринял.

Таким образом, стороны договора выразили свою волю на рассмотрение всех споров, связанных с их исполнением, именно Третейским судом при Сургутской торгово-промышленной палате.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Закона "О третейских судах" является необоснованной.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения либо утрате им силы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы в отношении Шаповалова П.В. суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона "О третейских судах в РФ" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии со статьями 8, 18 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Указанная в регламенте Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав Истца. Существующий порядок формирования состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07,2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 14 Регламента Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате, третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

Регламент Третейского суда Сургутской торгово-промышленной палатой предусматривает право стороны третейского разбирательства участвовать при формировании состава суда для разрешения конкретного спора. Стороны вправе реализовать право на отвод конкретному судье.

В число третейских судей работники ответчика не входят, ответчик членом Сургутской торгово-промышленной палаты не является.

Из материалов дела следует, что Шаповалов П.В. является заместителем директора ответчика. Ранее указанное лицо являлось председателем Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате.

Согласно предоставленным Сургутской торгово-промышленной палатой сведений, Шаповаловым П.В. с Сургутской торгово-промышленной палатой заключен трудовой договор от 01.11.2011, согласно которому Шаповалов П.В. принят на работу в связи с избранием на должность председателя Третейского суда Сургутской торгово-промышленной палаты приказом N 97/1-к от 01.11.2011.

Таким образом, на момент заключения договора N 330 от 01.02.2011 Шаповалов П.В. еще не являлся председателем Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палаты, поскольку назначен на должность председателя был в ноябре 2011 года. Указанное свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности ответчика во включении в спорный договор условия о разрешении спора в дпнном Третейском суде.

Также из материалов дела следует, что 03.08.2012 Шаповалов П.В. написал заявление об отстранении его от занимаемой должности с 17.08.2012. В соответствии с приказом N 97/1-к от 17.08.2012, указанное лицо отстранено от должности председателя.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения Шаповалов П.В. уже не являлся председателем Третейского суда, что также исключает заинтересованность ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если бы судьей было лицо, заинтересованное в исходе дела в пользу ответчика, лица, участвующие в судебном разбирательстве в Третейском суде не лишены права участвовать в формировании судебного состава суда рассматриваемого дела, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и пользоваться иными равными правами для защиты своих интересов (ст. 15, 27 Регламента).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-6166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Е.В. Гладышева